历史上是如何评价杨广这位皇帝的？

　　历史上是如何评价杨广这位皇帝的?感兴趣的网友们和为什么小编一起来看看吧!

　　随着隋唐演义的热播，关于杨广的争论也趋激烈。有的认为杨广是千古一帝，甚至可以用伟大来形容;有的认为杨广是一个荒无道的暴君;还有人认为毁誉参半。就此，我想说说我的看法。首先可以肯定的是，杨广并非一个碌碌无为的庸主，从他完科举，开通大运河即可看出，他还是想做出一番功业的。但他也绝非一个明主，更不能称之为伟人。以我个人的评价标准来看，杨广不能算得上是一个好皇帝。

　　正如隋唐演义片花中李世民说的那样：“如果一国之君只知道贪图享乐，而不顾百姓死活，就算他给世上留下再大的功绩，也不能算是一个英明的国君。”我很赞同这个观点。民本思想早在春秋战国时期孟子就提出过，正所谓“水能载舟亦能覆舟”，中国古时候的君王虽然是等级中最高的一层，可是如果他视民众为芥，他的王朝就必定会成为短命王朝。隋朝刚刚一全国，结束战事，只经过一世，本应该是与民休息，效仿“文景之治”，让刚从战乱中平静下来的百姓休养生息，过上富足的生活。可杨广却反其道而行之，征收重税，修大运河，使民众处于水火之中，以致二世而亡，虽说开了大运河，却直接导致其后战乱不断，生灵涂炭，大好的盛世中断，不能不说是一个不智之举。

　　我们以现代人的眼光来评价，杨广就更不是一个好皇帝了。他完科举制，这可以说是他的一个功绩，无可否认。可是关于大运河，我要说的是，杨广大运河纵然为后世南北交流和经济繁荣做出了不可磨灭的贡献，但其建立在累累白骨之上，我们姑且不管他开运河的出发点是什么，到底是为了自己游玩还是为了效仿秦皇汉武一样有所作为，成为千古一帝，这些都在所不问。开通运河死了那么多无辜的生命，这些人没有享受大运河带来的利益，后来人自然享受到了利益，但难道死去的人就可以成为后世人享受利益的手段吗?

　　在我们中国的传中，对于英雄的崇拜，对于繁荣的追求，那种好大喜功，盲目自大，在当今很多人看来是理所当然的。但我想说，中国缺乏的精神是没有把人当做“人”来尊重，我们很多时候都成为了手段，一个用来达到某种目的的手段，这是很可悲的。我们常常受到这样的教育：为了某个崇高的目的，可以牺牲个人的利益。为了国家的自由在必要的时候要牺牲个人的自由。可是胡适先生说“争取你的自由，就是争取国家的自由。”我们不能因为一个人做的一件事为后世带来的巨大贡献，就忘了那些被牺牲一个个鲜活的生命，他们是人，而不是用来达到某种目的的手段。

　　在我们如今不也存在着官员为了政绩而牺牲很多百姓利益的事吗?我们如果不去反对，反而提倡这种好大喜功的英雄文化对于的发展是非常可悲的。这种式的追捧英雄文化只能磨灭每个人的个性和自由精神。

　　所以，无论从古时候还是现代人的角度来看，在我看来，杨广都不是一个好皇帝。有些人肯定会追问，你这么说岂不是认为秦始皇、汉武帝都不是好皇帝吗?那么我想说，是的，我确实也不认为他们是皇帝。