诸葛亮留下的一首诗，至今没人读懂吗？

　　魏蜀吴三国的君主，都把招揽人才视为治国平天下的第一要务，各国都聚集了一大批杰出的才干之士。其中最著名的，莫过于蜀汉丞相诸葛亮。与同时代的人才相，诸葛亮有一个难能可贵之处：多才多艺。如果说这世上的有“全才”的话，那么诸葛亮应该算一个。

　　关于诸葛亮的用兵如神、治国有方，各位读者想必早已了然于胸，毋庸赘述。诸葛亮还是一位卓有成就的发明家和武器装备专家，他发明的连弩和木牛流马，堪称古时候兵器史上和运输史上的奇迹，奥妙无穷机理精深，即使是到了科学昌明的现代，人们依然无法彻底弄清它们的制作原理。

　　诸葛亮家族是东汉的世家大族，世代为官。到了他父亲诸葛玄这一代虽然家道中落，但依然保持着书香门第的良好家风。诸葛亮成长过程中，饱读书史，满腹才学，完全具备了一个文学家的水准。从他后的《前出师表》和《后出师表》可以看出，诸葛亮的文学水准和写作功底，都堪称文坛宗师。

　　诸葛亮的作品，大都未能完好保存下来。但他早年隐居隆中时，一方面躬耕田亩，一方面吟诗作文，曾经写过一首乐府诗《梁甫吟》，又称《梁父吟》。根据《三国志》记载可以看出，诸葛亮对自己这首作品非常满意，闲来无事经常会吟诵一番。但这首《梁甫吟》的内容到底是什么?《三国志》作者陈寿不知为何，只记下这首诗的题目，内容一字未提。

　　幸运的是，宋朝学者郭茂倩的著作《乐府集解》中，完整记录了这首诗：“步出齐城门，遥望荡阴里。里中有三坟，累累正相似。问是谁家墓，田疆古冶氏。力能排南山，又能绝地纪。一朝被谗言，二桃三士。谁能为此谋，相国齐晏子。”

　　从字面内容看，这是一首咏史诗，记述了春秋时期“二桃三士”的故事。齐景公手下三个勇士田开疆、古冶子、公孙接三人，勇力绝人，武功盖世，虽然功勋卓著但却桀骜不驯，居功自傲，不听约束管制。齐景公也拿他们没办法。晏子为齐景公出了个主意，赐给他们三人两个桃子，结果三人为了争夺桃子翻脸成仇，三人先后自刎而死。

　　从诸葛亮的远大志向和一生经历来看，谁也不知道他怎么会莫名其妙地写出这么一首诗，还整天挂在嘴边反复吟咏。正如清代学者袁枚在《随园诗话》中所说，“殊不可解”。历朝历代很多学者，都费尽心机想挖掘出诸葛亮这首诗想表达的实意思，但没有一个人能够做到。

　　有人认为，诸葛亮是想通过这首诗表达对晏子的向往崇敬之情，也想成为晏子一样的人。问题是晏子在历史上的定位，不过是春秋时期一个舌辩之士，以机智诙谐、巧舌如簧闻名，并不是伊尹、姜尚那样的为国为民作出重大贡献的名臣名相。

　　况且晏子“二桃三士”，历来争议很大。从《晏子春秋》记载来看，晏子害三勇士的本意是在挟私报复，三勇士见到他没有起身行礼，晏子怀恨在心，才设下计陷害三勇士，并非什么光彩事。何况诸葛亮诗中还明说三勇士被害属于“一朝被谗言”，是晏子的谗言导致的后果，可见这种解释并不符合诸葛亮的本意。

　　第二种解释，如果诸葛亮认为晏子所说是“谗言”，那么他这首诗显然是在表达对三勇士的敬仰凭吊之情。但《晏子春秋》明文记载三勇士的所做作为：“上无君臣之义，下无长率之伦，内不以禁暴，外不可威敌，此危国之器也”，可见这三人也不是什么好鸟，不然齐景公也不会这么轻易同意对他们下手。以诸葛亮的学识眼界，怎么会仰慕这三个狂妄愚鲁的匹夫之辈。

　　还有一种解释，认为诸葛亮把三勇士作汉末三国初期多如牛毛的乱世军阀，他想效法晏子为国家剪除祸乱。但同样基于上面的那句诗，三勇士之死是“一朝被谗言”，说明这种推断站不住脚。时间过去了1800多年，后人对这首诗的解读依然是见仁见智，无一人弄清诸葛亮到底在表达什么，这首诗到底是什么意思。