明朝为什么是最有骨气的王朝 其实这和一句话有关

　　今天为什么小编给大家准备了：明朝最有骨气，感兴趣的小伙伴们快来看看吧!

　　不和亲、不赔款、不割地、不纳贡，天子守国门，君王死社稷。明朝之所以是古时候中国最有骨气的朝代，就是对这句话的总结。纵观明朝近三百年，似乎的确做到了这句话。这段话，还有另外一个说法：明朝无汉之外戚、唐之藩镇、宋之岁币，天子守国门，君王死社稷。

　　上述两句话，在《明史》和《明实录》等史籍中均没有记载。清朝官方给予明朝的评价是：治隆唐宋、远迈汉唐。这个评价是很高的。所以，作为官方史书，不应该对这样重要的话予以漏记。

　　据说这句话来源于朱棣第二次御驾亲征蒙古后，班师回朝于北京时如是说：“我朝国势之尊，超迈前古，其驭北虏西番南岛西洋诸夷，无汉之和亲，无唐之结盟，无宋之纳岁薄币，亦无兄弟敌国之礼。”

　　这个说法，其实是很丢份的事情，明朝人是说不出来的。

　　和亲、结盟、岁币、赔款、割地、纳贡，这些词汇明显都带有近现代汉语词汇的色彩。另外，古时候中国，作为天朝上国，有自己的骄傲。即便存在这样的事实，也说不出这样的话来。何况是朱棣这样的一代大帝。

　　说前朝不好，这是历朝历代的需要。不过，大部分的不好，都是集中在前朝君主个人的品德守上。没有一个王朝会贬低前朝国家层面上的东西。要黑也是黑个人，不会黑国家。也就说，前朝很好，就是治者不行，所以弄糟了。毕竟，即便是改朝换代，也必须又有新朝取代前朝的法理。

　　如说，朱元璋，推翻了元朝后。其新建立的明朝，要获得正地位，就得承认元朝的正地位。因为元朝也是承认了宋朝正地位的。这是新政权法理性继承的基础。承认元朝，不等于认同蒙元政权的治方式。元朝很好，元朝的治者不行。

　　用现在的话说，就是国家没有变，政权变了。中国很好，但是元朝时期，蒙元政权没有治理好中国。就是这么个意思。从这个意思来说，不管是朱棣，还是明朝的百姓，都不会揭自己的短，说自己不好。作为现代的我们，看到这些文字，感觉就是说自己，会产生感情上的刺痛，为自己的国家感到痛惜。明朝人也是如此。

　　明朝成为最有骨气的王朝，根源于近代百年屈辱。

　　清朝末年，割地赔款，丧权辱国，国人深处于水深火热之中。加之于西方民族传入中国。膝盖弯得太久，都已经僵硬了。太需要站直了身子，活动筋骨了。王朝，民族气节被推了出来，成为了大义中的大义。

　　从这个角度看，明朝之所以会成为古时候中国最有骨气的朝代，源于取代明朝的清朝，在近代史上，对于民众来说，清朝的表现实在是太差了。天朝上国成为了半殖家，受尽屈辱。有屈辱，就有各种设想。抬高明朝，自然是打击清朝最好的方式了。说明朝有骨气，就等于是在说清朝没有骨气。

　　那么，这个说法是否合理呢?是否能够反映出明朝最实的状态呢?

　　强者说仁爱，弱者才说骨气。

　　近代以来，做人要有骨气，成为了中国文化的一个很重要的东西。缺什么，才会提倡什么。无法否定的是，近代的清朝太弱了，屡战屡败。对于弱者而言，这个骨气就很重要了。没有骨气，弱者连立足的余地都没有。

　　例如，儒家的核心思想，就是仁者爱人，换言之，仁者无敌。孔子所站的角度，就是强者的角度。所以，谈儒家思想，首先要成为强者。近代中国，明显就是弱者，是被西方列强欺负的对象。这个时候谈儒家思想，谈孔子，那就是傻帽。作为弱者，就应该谈法家，谈崛起。

　　可是，对于古时候中国来说，天朝上国，中央王朝，应该不会是弱者吧?对于明朝来说，说他很有骨气，言外之意，就是说明朝是弱者。可是，明朝是弱者吗?明朝的灭亡是因为外敌吗?不是。明朝亡于内部的农民，事实上，满清所在东北也是明朝的，满清不是外敌。明朝是一的多民族国家，满清的崛起，严格来说，就是明朝内部的少数民族。

　　无论是对满清来说，还是对于蒙古来说，他们都是明朝的臣民呀。他们才是弱者，明朝才是强者。对于明朝来说，要谈的是仁爱，要以民为本，要待百姓。很明显，明朝没有做到。如果做到了，明朝也不会被农民推翻。

　　很多人，把明朝迁都北京看作是“天子守国门”，把崇祯皇帝在煤山上吊看作是“君王死社稷”，这明显就是把明朝以及明朝君王看成弱者。这是不符合历史现实的。如果是明朝人听到这两句话，肯定得和说这话的人发生冲突。因为把强者贬低为弱者，这是侮辱。

　　所以，说明朝是最有骨气的朝代，说明朝“不和亲、不赔款、不割地、不纳贡，天子守国门，君王死社稷”，这是不符合历史现实的。这完全是近人的历史视角，因为近代以来被欺负了，直到现在，上仍然广泛存在着崇洋媚外这种现象。所以，要有立足之地，就得谈骨气。如果弱者，连骨气都没有，那意味着活着就是被强者蹂躏的。这是弱者的心理状态。强者，得谈儒家，得谈仁者爱人。

　　明朝迁都北京，不是守国门，崇祯皇帝吊死煤山，也不是死社稷。

　　朱棣发动靖难之役，夺取了明朝政权，随后不久便将帝都从南京迁往北京。而当时的内蒙和东北都是在明朝的控制之下。内蒙的朵颜三卫是朱棣的铁杆拥护者，朱棣将帝都迁往北京，目的不是去守国门，而是为了方便打击北元残余势力。

　　对于明朝而言，北元残余势力已经是昔黄花，明朝才是新兴强者，主动权是握在明朝手里的。至于中后期，为何变成了一副被动挨打的姿态。东北也没有开发好，大漠原也没有纳入直接的行政管辖。这是另外一个问题，这里不做讨论。

　　北京，除了是明朝帝都，还是元朝的大都，金国的燕京。作为帝都，北京已经有三朝的历史了。北京可不是国门，而是经济文化发达的地区，是人口高度集中的地区。南京虽然地处经济发达的江南，但是南京人口增速远远低于北京。在北京可以低成本地征调到很多的兵员，且是战斗力强悍的兵员。这一点，南京不行，南京能提供的是大量的钱粮。

　　要御天下，钱袋子不如枪杆子。

　　北京地处枢纽之地，是原、东北、中原的交通中枢所在，且原、东北、中原都是一马平川。定都北京，定都南京，更能调配全国的资源，同时降低各种行政费用。从这一点来说，南京是不适合做帝都的，其本身的人口增长率太低，与全国各个地区的交通能力也很低。人口增长率太低，意味着枪杆子就不够硬。交通能力低，意味着要控制全国，要调配资源，其行政费用很高，对各个地区的掌控能力却很低。

　　所以说，迁都北京，不是迁到边疆城市去守国门。如果没有来自海上的威胁，明朝的北京与南宋的临安一样，那就是腹地。

　　崇祯皇帝吊死煤山的原因，从表面上看，是崇祯皇帝不想逃走。实际上，如果不是那些软骨头害怕了，自动开城门。李自成的百万农民军不一定能攻陷北京城的，李自成也没有打算攻陷北京城，他要的是封王。这就是农民的局限性。只是，李自成与崇祯皇帝都没有想到，竟然有人开城门投降。更关键的是，帝都陷落后，没有人护着崇祯皇帝逃跑。崇祯皇帝被抛弃了，所有人都跑去讨李自成的欢喜去了。崇祯皇帝除了死，就是当俘虏了。

　　更深层次的原因，就是北京丢了，明朝就失去了对原、东北、中原三个地区的掌控了。就没有东山再起的希望了。跑到南京去，那就是南宋的翻版了。南宋是怎么被灭的?

　　所以说，帝都是不能丢的。帝都在，崇祯皇帝都搞不定满洲，搞不定农民军。帝都丢了，跑到南京去，就能搞得定?这是心灰意冷了。再看南明的皇帝，永历皇帝，跑得谁都快，都跑出国门了，跑到缅甸去了。这是死社稷的样子?

　　南宋崖山之战，军民士大夫与君王同仇敌忾，那才是死社稷。明朝，只是后人在选择性地遗忘不好的东西，美化好的东西。因为，后人太需要骨气这个东西了。

　　总结来说：一切历史都是现代史，历史是任人打扮的小姑娘。后人需要骨气，明朝就成为了最有骨气的王朝。