李陵兵败投降了，为什么司马迁还会为他抗辩？

　　说到李陵，大家都会想到什么呢?下面为什么小编为各位介绍一下相关的历史事迹。

　　在历朝历代，叛徒通常都是为人不齿的，史书中对其评价通常也非常低，尤其是对于那些投降异族政权的叛徒。然而在中国历史上，也有一个极为特殊的例外，此人投降了异族政权，但对他的评价却颇为复杂，这个人就是李陵。

　　李陵，可能大家最开始听到这个人还是从司马迁这里，当李陵投降的消息传到汉朝后，汉武帝震怒，满朝文武都吓坏了顺着皇帝说话，唯司马迁为李陵抗辩。结果呢?司马迁受了宫刑。现在课文中通常是赞扬司马迁不畏强权据理力争的，所以潜意识是认为汉武帝做得不对，也就是说，对李陵并无太大恶名。

　　那为何李陵投降了，评价却不低呢?

　　咱们来看看李陵是怎么投降匈奴的。天汉二年(前99年)，李陵奉汉武帝之命出征匈奴，其率领5000步兵出居延千余里，结果浚稽山遇到匈奴主力，匈奴3万多骑兵李陵。李陵凭借汉朝强悍的结阵防御，一波波击，死大量匈奴骑兵。匈奴单于惊讶之下，召集八万多骑兵。

　　李陵节节抵抗，终于弹尽粮绝。李陵无奈，解散军队，令军队分散突围。大概有400多人成功突围到汉朝，而李陵本人自觉无脸回去，投降了匈奴，受到厚待。

　　可以看出，李陵是血战力竭而投降了，其带领5000士兵击匈奴上万，且没有带队整体投降。所以相对而言，李陵投降的性质并不那么恶劣。在军事才能上，后世对李陵的评价一般都颇高，司马迁就说他“虽古之名将，不能过也”。

　　但关键是道德评价，这个人究竟算不算负面人物呢?

　　理论上，投降的行为当然没有自尽殉国壮烈，但李陵的投降似乎又情有可原，所以对李陵的评价也是一个困难的问题。历史上很多人似乎都同情李陵，但又不能直接肯定他的投降行为，所以通常会设想“其投降是诈降，是还希望留机会报效汉朝”。如司马迁、班超都有此观点。

　　但是，在特殊时期，对李陵的评价便会非常尖锐，这主要是在“华夷之辩”激烈的时候或者特殊历史时期。

　　如到了唐朝，白居易便尖锐批评李陵，顺带把前人同情李陵的观点一起批判了，白居易说李陵是：不死于王事非忠，生降于戎虏非勇，弃前功非智，召后祸非孝，四者无一可，而遂亡其宗。给他的定性是：不忠不勇不智不孝。但白居易所在的中晚唐，藩镇割据危害巨大。当时的知识分子对于加强中央集权是非常重视的，自然不可能对李陵宽容。

　　而到了明末，尖锐，对李陵自然评价更低，王夫之就痛骂李陵的背叛。而到了清朝，由于异族政权的敏感性，这种讨论在明面上绝迹。

　　在经典演义文学作品《杨家将》中，对李陵的评价最经典，《杨家将》虚构了一个杨业撞“李陵碑”而死的经典情节，以李陵叛降反衬杨业忠义。不过，由于李陵本人身上的确有太多令人同情的因素，所以，即使对李陵的评价是负面的，但通常也不会将其作为典型的负面人物看待。