清朝大乱为什么在慈禧死后开始 慈禧的威胁力有那么大吗

　　慈禧和清代的网友们，慈禧死后清代为什么开始打乱?慈禧对清代的有那么大的威胁力吗?相到底是什么样的?

　　“这样的大家族人家，若从外头来，一时是不死的。这可是古人说的‘百足之虫，死而不僵’，必须先从家里自灭起来，才能一败涂地!”这句话是《红楼梦》贾探春说的话。她的话似乎印证了贾家的灭亡。百足之虫，死而不僵，有一种虫子叫马陆，由于身体细长，有十二节，如果切断的话，一时间还能动。一个大家族、一个庞大的政权也是这样，从外攻击一时是不会有事的，如果内部发生矛盾，很容易灭亡。

　　清代便是这样一步步灭亡的。有人说，如果不是清对外政策的失败，就不会导致灭亡。也有人说，慈禧去世前，虽然清苟延残喘，但好歹还运转着;等慈禧去世后，很快就倒塌了，说明慈禧对清代的维持和发展还是起到很大作用的。非也，在慈禧还在之时，正是清处于“死而不僵”的时期，从外表上看，这个似乎还有改革的力量，正在焕发生机，但其实它的内里早就腐烂，只等这躯壳破碎。

　　那么，慈禧的对清代百害而无一利吗?或者说，清代的灭亡完全是慈禧导致的吗?若想了解这个问题，恐怕要从慈禧刚听政那会儿说起。咸丰七年(1857年)，咸丰帝病倒在榻上，体弱多病的他根本无暇顾及英法联军和太平天国运动，甚至连看奏章都费劲。于是他让枕边人懿贵妃——也就是当时22岁芳龄的慈禧替他看奏折。

　　事实上，那时候慈禧代笔管理奏章，只是因为其写了一手好字。二十二岁的慈禧毕竟还是个姑娘，也没有那么大的野心和城府。其实这个时候，我们可以发现，咸丰帝和唐代时候的李治干了同一件事情。那为什么咸丰帝和慈禧背负了骂名，而李治和武则天就逃过悠悠众口呢?当然，慈禧肯定不能和武则天并称，但是这并不意味着她的一点治国才能都没有。之所以两者名分不同，恐怕是因为所处时代的差异。

　　她正登上历史舞台，是在咸丰帝去世后。1861年，同治时代来临。这个年号代表的不是同治帝载淳，其实应该是慈禧。就在这一年，她听从铁帽子王之一奕訢的建议，将晚清四大名臣全部提携起来。她一生做的最正确的决定，恐怕就是重用了曾国藩、左宗棠等洋务派。至少在满汉关系紧张的时期里，她并没有像一些迂腐的满族贵族一样鄙夷

　　在这四位大臣的努力之下，新疆被收复，太平天国运动得以，洋务运动就是在这样一个稳定的局势中诞生的。我们常常听说慈禧太后极度奢侈浪费，吃穿用度毫不节省。但就是这样一个浪费的人，在曾国藩索要银两兴办船厂的时候，还是咬咬牙批给他了。

　　慈禧同曾国藩等人的关系，就是武则天同狄仁杰的关系。之所以武则天创造了盛世，是因为李世民、李治的铺垫。与此相对的，咸丰帝去世前，清代是一番什么样的景象?八国联军已经要打到北京城了，南京条约也签过了。在这样的窘况中，洋务派逆流而上，力图通过发展科技拯救大清，虽然最后仍旧失败了，但是却使得中国涌入了珍贵的新鲜空气。

　　如果把慈禧、武则天的朝代转换一下，恐怕就算是女强人武则天也无能为力。或者是中国历朝历代英明的皇帝，如秦始皇、汉武帝、唐太宗、康熙等等，他们也都没有办法拯救，因为百足之虫死而不僵，早在乾隆时期埋下的骄奢、贪污之风，已经渐渐腐蚀这个王朝。如果追溯更久，明代朱元璋的海禁政策就已经做了铺垫。

　　因此，慈禧以及洋务派所做的，只不过是勉强维持了清代的虚名，但是其实它的内里已经空虚。清代的破败是必然的，之所以在慈禧死之后它才正灭亡，是因为大清连维持虚名的力气都已消耗殆尽。当然，我们不能说慈禧一生功大于过，事实上她在把持朝政的时候做的错事更多。

　　无论是功是过，慈禧曾经在清末时期留下了浓重的一笔墨。她的死亡仿佛也成了清代廷即将破灭的前兆。一个时代的结束，不仅是悲哀的，更是光明的。因为清代与的更迭，才使得中国这个庞大的国家机器在时代中运转。历史上，有作为的人通常承担着运转的职能，这些人或许是前赴后继的踏脚石，或许是继往开来的奠基者。