作为诸葛亮的老对手，司马懿是如何评价他的？

　　三国正史上，司马懿对诸葛亮最著名的评价有两个：第一句，司马懿说诸葛亮：“乃天下奇才也!”

　　第二句，司马懿说诸葛亮：“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”。意思是说优柔寡断，不懂得变通!

　　实际上第二句话才是司马懿对诸葛亮的全面评价。不管《三国演义》再如何吹嘘诸葛亮的才华，始终笑到最后得是司马懿!

　　诸葛亮无疑是杰出的战略家，注意是战略家(就是子房一级的人物，三国里还有郭嘉、贾诩等人)，但并非杰出的战术家，领军打仗是差点(不要和我争平、北伐的功绩)。在常工作中他是一个以后勤、政务为主的杰出家(这一点很重要，这需要高明的手腕)。

　　1、作战指挥能力不强，导致其战略可行性打折。“三分天下”无疑是伟大的战略构想，这个必须肯定。但自己的战略构想并不能由他自己来完成，关键指挥能力不强。而且前半段执行的相当不错(我可没说执行人是诸葛亮)，“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出於秦川，”荆州在这一战略构想中非常重要，重要到诸葛亮的北伐能否实现。

　　如果蜀国有荆州这么一个基地，恐怕北伐就是另外一个局面了。但可惜，自身能力的局限不能让他自己亲自来执行这宏伟的“隆中策”，刘备、关羽不能很好的理解(毕竟仗是要他们打的，战争决策权在他们手里)，加上鲁肃的孙刘联盟战略决策不能完全被孙权、吕蒙领悟接收和坚决执行一样。荆州就这样丢了，天下一的战略构思也就成为纸上谈兵了。

　　2、不能知人用，缺乏培养人才和举荐人才能力。孔明知人用的能力远远不及其主刘备，人姜维不错，但是个降将。魏延，镇远将军，汉中太守，先主提拔的;李严托孤重臣，(先主知人用，他所用的人基本错不了)都是其打击对象。(魏延是最冤枉的，要反我早反了，先主驾崩我就反了，还受你这窝囊气;要是反，早去长安城了，还在这耗着。)

　　诸葛亮的评价不能用简单的成王败寇来衡量，他所建立的是精神层面的功绩，是一个道德标准的化身，是一个“忠”字的完满体现。所以说，推崇也好，恢复历史原貌也罢，说到诸葛亮，人们(至少是广大人民群众)还是首先想到“鞠躬尽瘁，死而后已”，然后才是那些“近神”、“近妖”的“丰功伟绩”。