如果李建成继位登基，李世民能有一个好的结局吗？

　　对李建成很感兴趣的小伙伴们，为什么小编带来详细的文章供大家参考。

　　如果李世民不发动玄武门之变，那么，李建成显然不会给李世民一个好的结局。而且这根本不需要做任何主观推测，因为史书已经记载的非常清楚了。

　　据《旧唐书》李建成传记载：

　　(武德九年六月)会突厥郁射设屯军河南，入围乌城。建成乃荐元吉代太宗督军北讨，仍令秦府骁将秦叔宝、尉迟敬德、程知节、段志玄等并与同行。又追秦府兵帐，简阅骁勇，将夺太宗兵以益其府。又谮杜如晦、房玄龄，逐令归第。高祖知其谋而不制。元吉因密请加害太宗，高祖曰：quot;是有定四海之功，罪迹未见，一旦欲，为什么为辞?quot;元吉曰：quot;秦王常违诏敕，初平东都之，偃蹇顾望，不急还京，分散钱帛，以树私惠。违戾如此，岂非反逆?但须速，何患无辞!quot;高祖不对，元吉遂退。建成谓元吉曰：quot;既得秦王精兵，数万之众，吾与秦王至昆明池，于彼宴别，令壮士拉之于幕下，因云暴卒，主上谅无不信。吾当使人进说，令付吾国务。正位已后，以汝为太弟。敬德等既入汝手，一时坑之，孰敢不服?quot;率更丞王晊闻其谋，密告太宗。

　　结合上面的记载，我们来讨论以下几个问题：

　　一、在玄武门之变前存在一个“昆明池兵变计划”。

　　在武德九年(626)六月，利用突厥入侵乌城的机会，李建成与李元吉策划了昆明池兵变计划，由李元吉率军出征解乌城之围(从纯军事角度来看，乌城所在的灵州方向唐军李靖、李道宗所部足可以用本部兵力解乌城之围，因此，李元吉出征毫无军事意义，借此发动兵变的特征非常明显)，借调秦王府尉迟敬德、秦叔宝等将领及秦王府精兵，然后，在为李元吉在昆明池饯行的时候，派出刺客刺李世民，同时由李元吉在军中诛秦王府诸将尉迟敬德和秦叔宝等人。

　　李世民如果没有发动玄武门之变，李建成决不会给他一个好的结局，李建成给李世民的结局就是史书明确记载的“昆明池兵变”，李世民本人被，李世民集团主要成员被悉数诛而已。

　　这里多说一句，现在网上很多人妄言所谓秦叔宝(秦琼)在玄武门之变中保持中立、一副谁赢了都无所谓的面孔，我建议这些人好好读一下《新唐书》李建成传的记载：

　　太子(李建成)与元吉谋：quot;兵行，吾与秦王至昆明池，伏壮士拉之，以暴卒闻，上无不信。然后说帝付吾国，吾以尔为皇太弟，而尽击叔宝等。quot;

　　请看清楚，秦叔宝可能保持中立吗?他保持中立的下场就是等着被李建成、李元吉等人掉。

　　二、《资治通鉴》对昆明池兵变计划的质疑。

　　对于这场史载非常清楚明白的昆明池兵变，司马光在编写《资治通鉴》的时候，却提出了质疑：

　　考异曰：旧传以为建成实有此言而晊告之。按建成前鸩秦王，高祖已知之。今若明使壮士拉而欺云暴卒，高祖岂有肯信之理!此说殆同儿戏。

　　司马光认为，李建成此前已经有李世民的行动(酒事件，约在武德八年)，此事李渊已经知晓。如果现在还派出刺客刺李世民，然后欺骗李渊说李世民是暴死，李渊肯定不信。

　　司马光的这段分析，如果孤立的仅仅分析这段文字，不能说完全没道理，但是，司马光的问题出在哪里呢?就出在他没有分析李渊在这件事情中的立场。

　　如果李渊是一个置身事外的公正的裁判员，司马光的分析自然是有一定的道理，但问题的关键是，李渊在此事中的立场到底如何呢?

　　其实很简单，李渊与李世民在武德后期的斗争，本质上是皇帝与开国功臣之间的斗争，李世民对于李渊而言，不单单是他的，还是李唐最大的开国功臣、以及整个功臣集团的首领(这也解释了为什么李世民当皇帝之后对功臣非常宽容，因为李世民本人在武德年间很长时间里就是李唐头号功臣身份，那种来自皇帝的算计和猜忌，李世民是深有感触的)。在此情况下，李渊怎么可能在昆明池兵变事件中保持中立和公平的立场呢?李建成和李元吉本来就是李渊用来与李世民斗争的棋子，李渊拉偏架是必然的，武德七年(624)杨文干事件中，李渊就在明显的拉偏架，偏袒李建成，如果不是因为当时突厥入侵，需要李世民率军迎敌，李渊拉偏架的痕迹将更加明显。

　　根据史载，李渊虽然未必了解昆明池兵变计划的全貌，但是，对于李建成和李元吉正在策划死李世民这件事，李渊是知道的，就在开篇的引文中，“元吉因密请加害太宗”，李渊是什么态度呢?“是有定四海之功，罪迹未见，一旦欲，为什么为辞?”可见，李渊也是想要除掉李世民的，他之所以犹豫不决，不是因为不想，而是因为他觉得李世民有大功、同时没有明显的把柄，李渊找不到借口来李世民。而对于李元吉坚持要李世民，李渊最后的态度是“高祖不对”，意思是李渊没说话，没说同意也没说反对，这实际上完全可以理解为李渊最后默认了李元吉的计划。

　　李渊何尝不想让李世民消失呢?武德九年(626)五月太白经天事件出现后，太史令傅奕向李渊密奏，这一天象意味着“秦王(李世民)当有天下”，李渊马上抓住这个机会，把此事告诉了李世民，逼李世民表明心迹，说白了就是逼李世民自裁。好在李世民早有预案，通过对李建成乱后宫的指控，为自己争取到了宝贵的时间。

　　根据以上分析，司马光对于昆明池兵变计划的质疑，并不符合当时李渊与李世民斗争的情况，是不能成立的。

　　三、昆明池兵变的史料痕迹

　　昆明池兵变虽然最终没有实现，但是，它仍然在史书中留下了痕迹。

　　李世民密奏李建成乱后宫后，李渊召李建成和李元吉到宫中对质，根据《新唐书》李建成传的记载，李元吉的反应是：

　　乃召元吉谋，(李元吉)曰：quot;请勒宫甲，托疾不朝。quot;

　　请注意，如果仅仅是针对乱后宫这件事，那不论李建成和李元吉实际上到底有没有乱后宫，他俩都必须入宫当面对质，因为在这件事上推脱不去，必然会进一步坐实乱后宫的指控。但是，李元吉恰恰就在建议李建成不要去，而且还得“勒宫甲”，即整备东宫兵马。这就佐证了李建成当时就是在谋划兵变计划。

　　此后，玄武门之变发生后，李建成和李元吉都在太极宫临湖殿附近被，在群龙无首的情况下，东宫和齐府仍然有二千兵马很快到玄武门，“俄而东宫及齐府精兵二千人结阵驰攻玄武门”(《旧唐书》李建成传)。请问，如果李建成和李元吉此前没有兵变计划、并因此提前整备了兵马，那么，东宫齐府兵是如何在群龙无首的情况下快速攻到玄武门的呢?

　　综合以上分析，在武德九年(626)六月玄武门之变前，李建成和李元吉，在李渊默认下，已经策划了昆明池兵变计划，准备在昆明池饯行时，刺李世民，同时诛李世民集团将领。如果李世民不发动玄武门之变，那么，等待他的就是在昆明池人头落地，然后家破人亡，整个李世民集团遭到全面清算，诸将领被纷纷而已。