东汉在历史上的存在感为什么远不如西汉？

　　在开国皇帝中，光武帝无疑是学历最高的，他的班底也是文化素质最高的开国功臣，所以东汉王朝自开国起就带着书生气。西汉是在乱世的基础上开国的，东汉是在刘家的基础上开国的，老百姓们心里都扎根在汉了，所以刘秀开国是打着光复汉室的称号，也较容易控制全国。不过，在人们的认知中，东汉除了开国皇帝刘秀和灭亡皇帝汉献帝外，其余的皇帝大都一无所知，更别提别的人，而西汉从开国皇帝刘邦到汉宣帝刘洵大都较有名，还有大量的能臣，从开始的汉初三杰到后面的卫青霍去病霍光等等。

　　那么，东汉的实力也很强盛，但在历史上的存在感，为何远不及西汉呢?

　　首先两汉最伟大的皇帝必然是汉高祖，凭三尺长剑平定天下。其次是光武大帝，起刘邦，刘秀夺取天下的路同样难走。能号令群雄，覆灭各方反叛势力，中兴汉朝，不是一般人所能为。接着排名依次是汉文帝(守成之君)，汉武帝(拓土之君)，汉昭帝(守成之君)，汉宣帝(中兴之君)，汉明帝(守成之君)，汉章帝(守成之君)。

　　刘秀不功臣，所以功臣都成为大地主大官僚，士族阶层出现了，深刻影响了后面的三国两晋南北朝。东汉开始了九品中正制的雏形，也开启了世家氏族的雏形，最后演变成了世家贵族集团，他们掌握着除了皇权以外的最大权力，这种氏族世家一直从东汉王朝开始到宋朝结束，陪伴了皇权几百年的时间。

　　一想到东汉，瞬间脑子里刘秀，吴汉，明章，张衡，蔡伦，各种外戚，宦官，小皇帝，锢，尽管有窦宪这样的人物，奈何处于外戚宦官互相干政的恶名的大环境下，他妄想篡位，终致，其实燕然未勒的影响力应该是非常大的，然而呢，东汉整体的印象不过桓灵，黄巾，影响力这块被三国压得死死的!即使直到三国时代，大汉的国家民族观念也是深入人心，枭雄曹都不敢明目张胆越雷池，可见将东汉西汉分开的史学划分明显是错误的。

　　《汉书》属于有官方背景的个人撰修的国史，且只记西汉。《后汉书》更是一部私人修史的代表作，对东汉历史进行了汇编。在官方对史学的控制尚松弛的阶段，出现多部很正常。关于汉朝历史也不单单只有这两部。《晋书》、《宋史》则是官修前代正史。是在唐朝、元朝官方筹划下修撰的。官方收集前代国史、实录、起居注等资料进行编修，修史班子也不再是个人，而是团队。

　　官方出面仅需一本就足以盖棺定论。而且这时私人很难接触到前代官方遗留的资料，无力再去为前代编修一本，权威性超越官修的纪传体史书。东汉离我们太久远了，史料本就不丰富，而后汉书又是隔了好久才写成的，这中间还经历了乱世，史料丢的肯定不少，而且后汉书还只有纪传部分流传下来，所以现在研究东汉历史可用史料较少，研究的也就不多，因而学者和普通百姓对东汉聊的也就少了。

　　儒教是在光武帝手中发扬光大的，这是值得肯定的，但东汉不被重视原因有以下几点：

　　1、豪强势力的凸起直接影响到了隋唐时间，为封建中央治理制造了障碍，这是东汉一大弊端。

　　2、锢之祸，东汉时期清流、外戚、功臣之间的斗争非常激烈，削弱了皇权势力。

　　3、宦官专权，东汉宦官势力对皇帝有生大权，导致东汉中后期皇帝权威丧失。

　　4、东汉皇帝三代之后，不是年幼称帝就是傀儡皇帝，皇权形同虚设。

　　综上所述，东汉除了光武帝外多平庸，没汉景帝、汉武帝、汉宣帝这样的有为皇帝，导致了东汉不被重视。