揭秘：路过吕伯奢家的那个晚上，曹干了啥？

　　今天为什么小编给大家带来曹的故事，感兴趣的网友们可以跟着小编一起看一看。

　　那个晚上，曹到底干了什么?在《三国志》中，有3种答案。

　　三国志分为两部分，一为陈寿的正文，二为裴松之的注。

　　陈寿正文并没有提到这件事:

　　乃变易姓名，间行东归。出关，过中牟，为亭长所疑，执诣县……

　　裴松之的注引用了3种说法，各说各话。

　　第一种说法是《魏书》提供：

　　从数骑过故人成皋吕伯奢;伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击数人。

　　在这种说法中，吕伯奢没出场，曹只了吕伯奢的和宾客。原因也不是多疑，而是防守反击。

　　按照这种说法，曹只是个受害者，吕伯奢的贪图财物，被只是咎由自取。

　　第二种说法是《世语》提供：

　　太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜八人而去。

　　在这种说法中，吕伯奢还是不在家，被的还是吕伯奢的。然而曹的原因却变成了怀疑人图谋自己。

　　按照这种说法，曹是有过错的，他并不确认对方是要图谋自己，仅仅是有嫌疑，就动手了人，之后直接离去。

　　第三种说法是《孙盛杂记》提供：

　　太祖闻其食器声，以为图己，遂夜之。既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我!”遂行。

　　这种说法与上一种说法差不多，但是增加了两个细节。

　　第一个细节是“闻其食器声”，曹因为这个原因怀疑人要他。

　　第二个细节是后的反应。曹并非潇洒离去，或者一把火烧了。

　　他之后的反应是“凄怆”，可以看出颇为难过。

　　至于为什么“凄怆”，则可以从他说的话看出来：宁我负人，毋人负我!

　　这句话体现了曹的矛盾心理。在听到“食器声”时，曹也许已经明白，对方可能要自己，也可能是想设宴款待自己。

　　如果不采取行动，那么有可能对方想自己，会陷入被动，这就是“人负我”。

　　如果采取行动，则可能错一心款待自己的故交，这就是“我负人”。

　　然而，人心在利益面前经不住考验，曹不愿意博这种概率，他选择了快刀斩乱麻：了再说。

　　这就是宁我负人，毋人负我。

　　之后的曹可能也稀里糊涂，他没有得到对方要他的实证，也许能排除对方他的嫌疑，也许排除不了。

　　他不后悔，再来一次也会这样，但是悲怆的心情是免不了的。

　　陈寿没有提这件事，在裴松之的注中，却有三种说法，各说各话。然而哪一种谱呢?

　　陈寿是故蜀之人，离那个时代近，能接触很多史料，亲自探访很多尚存活的人。

　　然而，陈寿作《三国志》，是在三家归晋之后。晋承魏，为了晋为正，魏必须为正。

　　在这种情况下，陈寿的《三国志》并非不偏不倚，其立场与《三国演义》相反，是尊魏的，有所曲笔是难免的事。

　　裴松之和陈寿有点不同。裴松之为《三国志》作注时，已经是刘宋时候，刘宋承东晋，与三国隔得稍有点远，又不是太远。

　　裴松之能看到不少陈寿看不到的资料，更重要的是，他不用受到立场的局限。

　　然而，裴松之的注并不能直接看，需要辨析。

　　裴松之喜欢“备异”，是肉就当碗里来，至于是烂肉还是好肉，后人自己挑。

　　让我们分析一下这三块“肉”。

　　第一种说法来自《魏书》，其与二十四史的《魏书》并非一本，也并非《三国志》中记载曹魏的那卷魏书。

　　这里的魏书，作者王忱，属于官修史书，有人评价这本书：

　　多为时讳，殊非实录。

　　基于其立场，有很大嫌疑是在帮曹推卸责任。

　　陈寿撰写《三国志》正文时，参考了《魏书》，但是没有选这段。除了其相对军国大事无关紧要，可能也有觉得有难以辨析的因素。

　　第二种说法来自《世语》，其并非《世说新语》，因为《世说新语》裴注还晚十年成书。这里的《世语》作者是西晋的郭颁。

　　从时代上讲，相对于王忱作《魏书》时候，郭颁的创作环境要宽松很多。并且郭颁的作品，只是名人轶事，并非官史，受的也没那么大。

　　第三种说法来自《孙盛杂记》，从名字就能看出，这并非官史。其实际是东晋的著作。从创作时代来看，他相陈寿、王忱、郭颁受的都少很多。

　　但是，其细节过于具体，仿佛身临其境，倒有点《史记》的感觉，反而让人觉得是不是作者的虚构。

　　第二种说法和第三种说法总体上不矛盾，都是说曹因为多疑了人，二者的区分，就在于曹后的表现。

　　通过以上分析，我们只能说曹有很大可能了人，有可能的对不起吕伯奢。但是，他后有很大可能并非洋洋自得。

　　只能说，曹是个嫌疑犯，事实的相已经掩埋在历史的尘埃里。

　　然而，当罗贯中看到这段记载，他灵机一动，改了两个地方：去掉了“凄怆曰”，又将曹的两句话扩成了“天下人”：

　　宁教我负天下人，休教天下人负我。

　　于是，雄的形象跃然纸上，曹的这个行为，也被定格为后不知悔改，朝着陈宫得意洋洋地宣扬自己的价值观。

　　因此，曹一下子从嫌疑犯转正为确犯，罗贯中要背很大的锅。