关于元顺帝生父母有什么记载？后世提出什么意想不到的看法？

　　元顺帝奇渥温妥欢帖睦尔，生于延枯七年(1320)，是元明宗的长子。至顺四年(1333)，他只有十三岁，被权臣拥立为帝，成了元朝的最后一个皇帝。根据《元史》的记载，顺帝的生母是罕禄鲁氏，名迈来迪，居于金山之北，明帝到北方时，见到了貌美品端的她，就收纳为妃子，之后生下了顺帝。照理说，关于元顺帝生父母的记载是较明确的，不该有什么疑问。然而，从元朝开始，有很多人对元顺帝的出生表示出了极大的兴趣，并且提出了一些令人意想不到的看法。下面为什么小编就为大家带来详细的介绍，一起来看看吧!

　　第一个提出顺帝不是元明宗的是元文宗图帖睦尔。元泰定帝死，图帖睦尔在权臣燕铁木儿等人的支持下，自江陵入居大都，被立为帝。但文宗考虑到其兄和世王束是武宗的嫡长子，应让位于他，所以派人到漠北迎和世王束还京师，即皇帝位，是为明宗。

　　明宗即位数月，就为燕铁木儿投害死，这样文宗第二次即皇帝位于上都。次年四月，明宗皇后八不沙被，妥欢帖睦尔被迁徙到，居大青岛中，不与人接触。在这样的一种皇位争夺背景下，至顺二年(1331)，文宗诏告天下，说明宗在生前一直声称妥欢帖睦尔不是他的亲生，因而将妥欢帖睦尔移到广西静江(今广西桂林)去了。

　　这件事由于影响较大，所以宫廷史册《脱卜赤颜》和明初修的《元史》均有详细记录。不过就事实来看，文宗说妥欢帖睦尔不是明宗的，主要的意图恐怕是为了保住皇位，因为明宗的长子应是皇位最有力的竞争者。

　　自文宗提出后，再加上顺帝是元朝最后的一个皇帝，历代文人对他的出生就格外关注。元末明初有个叫权衡的人在《庚申外史》一书中，从文宗的诏书着手，将顺帝的出生妙笔生花成一个带有传奇色彩的故事，顺帝的父亲变成了宋恭帝赵。书中记道，德二年(1276)，元军入临安城，幼帝赵、皇太后全氏与宗室、宫人、文武官员及太学生等数千人被俘北上。

　　这年五月，赵来到上都，忽必烈封他为瀛国公。之后赵在白塔寺中为僧，天天念经吃斋，后又奉诏迁居甘州山寺。有一位赵王可怜赵上了年纪，但仍孤身一人，遂将一个女子送给他作为侍妾。延七年(1320)，这位女子生下一子。当时元明宗正好前往北方路过此地，突然见到寺庙上面有五色云气缓缓上升，像一条龙的形状，遂走前来察看。他来到赵的居室，得知他刚生下一个，一看，很招人喜欢，就收为养子，并将二人都带进了宫内。

　　权衡《外史》的传说，引起了后人对顺帝生父的探索，各种各样的传说猜测越来越多，细节越来越清晰，内容更加丰富，故事特别生动。在明朝人的一些作品中，对顺宗是赵的、明宗的养子的说法得到了充分肯定，并且进一步搜集资料加以丰富论证。明朝史家谈迁更是将这则故事当作史实载入他的名著《国榷》中，余应、何乔新、程敏政、钱谦益等人对此也津津乐道。

　　与此同时，明朝也出现了一种稍有不同的说法，称元顺帝确是赵的，但是个遗腹子。元明宗北上见到赵的妻子时，非常喜欢，强行将她纳为自己的妃子。赵的妻子此时已有身孕，嫁给明宗不久就生下了顺帝。这种说法见诸于袁忠彻《符台外集·纪瀛国公事实》中。从所述内容来看，这种说法实际上是在将前面的传说进行修正，以使它与《元史》的记述互相没有矛盾。

　　清朝及近代的一些史学家仍然认同顺帝是赵的说法，万斯同、全祖望及王国维等都有专门文字进行考证。北方的一些少数民族如辽、金等都有收继养子及外姓人入族的习俗，元人也同样是如此，元明帝收养赵的在当时是符合蒙古人的风俗习惯，因此可能性较大。至于说顺帝是赵的遗腹子，从出生年月上看，有很多地方不相符合，这种说法很难使人确信。

　　当然更多的人并不相信上面的传说是的，他们认为元顺帝的生父确是元明宗，根本不可能是赵。毕沅的《续资治通鉴》是一部重要的编年体史书，在谈到这一问题时他认为文宗的诏书并不足信，《庚申外史》和明朝余应之等的诗文是“巷俚鄙之谈”，根本不足为据。

　　《四库全书总目提要》卷五二对《庚申外史》这本书评价较高，但对其中称顺帝是瀛国公的这一条进行了辨证，认为是无稽之谈。指出明朝袁忠彻、权载之、程敏政、钱谦益、余应之的;诗文中谈到的这件事，发端都是《庚申外史》，经对事实核查，“渺无可据，实为荒诞之尤，非信史也”。

　　之所以出现这样的传说，主要是直到元朝中叶，仍有一些宋朝遗民对元朝灭宋非常愤恨。当他们见到元文宗说顺帝不是明宗的，就乘机编造故事进行发泄。明人恨元朝蒙古人，于是也附合上去加以渲染流传，使这件事传播得很广，影响较大。《总目提要》的观点得到了很多人的认同，所以清末初年的一些有关元朝史书，如魏源的《元史新编》、柯劭的《新元史》等，都没有将赵是顺帝的生父作为信史采用。

　　明人提出的赵昆是顺帝的生父，从目前所占有的史料来看，还难以使更多的人坚信。因为正像《四库总目提要》所说，所有的观点其实是来自一源——《庚申外史》，因而资料并不充分。但我们又如何面对元文宗说顺帝不是明宗之类的话?说他是为了保护自己的帝位而采用的伎俩是否讲得通?希望能有更多资料的发现来解决这个历史疑案。