为什么说清官有时候更可恨？

nsp; nsp; 在大家的印象里，一直都会觉得清官好，清官更可恨，可是在有的时候，你会觉得清官更可恨，这是为什么呢？下面为什么网(www.w)为您解惑。
nsp; nsp; 在普通民众心中，清官可谓是完人，是神的化身，身上只有耀眼的光环而不可能有哪怕是白璧微瑕的黑子。然而，翻阅古人留下的笔墨，我们却能发现一个耐人寻味的ldquo;群体意识断rdquo;mdash;士大夫阶层对清官的评价实在是不能令普通百姓满意，有时甚至大相径庭。

nsp; nsp; 晚清小说家刘鹗对这一问题有直接的阐述。他在《老残游记》中说：ldquo;清廉人原是最令人佩服的，只有一个脾气不好，他总觉得天下都是小人，只他一个人是君子。这个念头最害事的，把天下大事不知害了多少hellip;hellip;赃官可恨，人人知之;清官尤可恨，人多不知。盖赃官自知有病，不敢公然为非;清官则自以为我不要钱，何所不可，刚愎自用，小则，大则误国。rdquo;为了支持这个论断，他在书中塑造了玉贤和刚弼这两个以清廉自居但同时又刚愎自用、滥施重刑、菅人命的酷吏形象，并让他们办了许多冤假错案。

nsp; nsp;nsp;刘鹗认为，清官的毛病在于道德上有一种绝对的优越感，这使他们觉得自己的所作所为都问心无愧，从而容易陷入自以为是甚至刚愎自用的境地。对自己的行为盲目自信，做事所凭恃的只是道德上的居高临下，现实情况、世俗人情一概斥之为乡愿，只顾一点，不及其余。这种心态是极其有害的，往小的方面说，如听理刑狱时，容易滥用刑罚、菅人命;往大了说对国计民生无所补益，反而会误事。

nsp; nsp;nsp;古代士大夫阶层对清官的批评远早于刘鹗，与包拯同时代的欧阳修就对清官的盲目自信提出了批评。他在上宋仁宗的《论包拯除三司使上书》中，对包拯作为风宪官劾罢两名大臣后接替其职位的做法表示了否定，认为这样做会使ldquo;言事之臣，倾人以觊得，相习而成风rdquo;。包拯辩解他本无此心，欧阳修说：ldquo;夫心者于中，而人所不见;迹者示于外，而天下所瞻。今拯欲自信其不见之心，而外掩天下之迹，是犹手探其物，口云不欲，人谁信之。此臣所谓嫌疑之不可避也。rdquo;他还很有针对性地对包拯的道德优越感做了抨击：ldquo;夫有所不取之谓廉，有所不为之谓耻。近臣举动，人所仪法。使拯于此时有所不取而不为，可以风天下以廉耻之节。rdquo;

nsp; nsp;nsp;欧阳修的看法代表了相当一批宋代士大夫的态度：他们对包拯的节无疑是赞赏的，但是政事有其自身的特点，与个人修为不可等量齐观。包拯仅仅重视道德上的无可指摘，却忽视了其行为对朝政风气的影响。这样仅凭道德自信的一意孤行，ldquo;朝廷事体或有不思rdquo;，ldquo;思虑不熟，处之乖当rdquo;。

nsp; nsp;nsp;明代的海瑞同样也招致了士大夫阶层的批评，而且包拯更甚，几乎已经到了不见容于当世的地步。海瑞一生廉洁耿介，平时所学以刚为主，自号刚峰，慨然以天下为己任，但命途多舛，道不得行，几次为官开场时轰轰烈烈，却都黯然收场。其中原因，当然并不仅仅因为ldquo;天下皆浊我清rdquo;。万历皇帝给他的断语是：ldquo;虽当局任事，恐非所长，而用以镇雅俗，励颓风，未为无补。rdquo;表面上肯定了海瑞的长处，实际上是一种批评和否定。万历皇帝对海瑞的廉洁守深信不疑，但他认为这位耿介的忠臣只在道德风化方面有榜样作用，在国计民生的事功上并不能有所建树。

nsp; nsp;nsp;康熙皇帝对清官问题有其自身的认识，他在一道诏书中说：ldquo;清官多刻，刻则下属难堪，清而宽方为尽。朱子云：居官人，清而不自以为清，乃为清。rdquo;康熙的意思很明确，清官要把道德优越感丢掉，对人不可苛责太严，施政不能一味地依近乎偏执的强硬。身为一国之君，他当然不是鼓励贪污，而是不希望出现ldquo;水至清则无鱼，人至察则无徒rdquo;的局面，使国家机器无常运转。《施公案》中的主人公施仕纶，是和包拯、海瑞一样被民众称为ldquo;青天大老rdquo;的人物。有人荐其出任湖南按察使，康熙皇帝说：ldquo;朕深知仕纶廉，但遇事偏执，民与诸生讼，彼必袒民;诸生与缙绅讼，彼必袒诸生。处事惟求得中，岂偏执?如世纶者，以钱谷之事，则相宜耳。rdquo;最终改授其为湖南布政使。看来，康熙是深明清官运用之妙的。

nsp; nsp;nsp;普通民众和精英对清官的评价出现差异是耐人寻味的。士大夫(乃至皇帝)对清官的批评集中在一个ldquo;刻rdquo;字上。这个ldquo;刻rdquo;意义很广，既包括用法严苛，也包括对属下和部民苛责，还包括在施政中偏执、强硬，不近人情。清官一般都是道德完人，有道德洁癖，对人太过苛责，如果别人不能达到他们的标准，就一概斥为泥猪、癞狗、污秽小人。这种心态导致了他们在施政中用法严苛，而这一点却恰恰是老百姓推崇清官的原因。

nsp; nsp;nsp;老百姓对清官的期许不外有三：抑制欺压百姓的权豪势要;打击鱼肉乡里的泼皮无赖;惩戒贪赃枉法的污吏。清官对这些人打击越严厉就越符合老百姓ldquo;吃大户rdquo;的朴素愿望，才是ldquo;爱民rdquo;。如《拍案惊奇》里的梁太守看见拐带妇女、弄出人命的泼皮无赖汪锡只被判了充军，于是大怒，ldquo;喝交皂隶重责六十板，当下绝气rdquo;。这种擅行为却受到了作者的肯定，称他极有正气。

nsp; nsp;nsp;士大夫阶层对清官的这种ldquo;刻rdquo;是很反感的，除了忠恕之道的价值观因素外，考虑到治国施政的现实情况是更主要的原因。正如康熙皇帝所说，ldquo;处事惟求得中rdquo;，政事不同于个人修为，它是一门妥协的艺术，是各方利益博弈的棋局;施政要想有所作为，就不能仅凭道德上的居高临下，一味的偏执强硬。据司马光《涑水纪闻》载：ldquo;包希仁知庐州，即乡里也hellip;hellip;有从舅犯法，希仁戮之。自是亲旧皆屏息。rdquo;这段大义灭亲的ldquo;佳话rdquo;总让人产生的想法：若从舅有可死之罪，之则可;若罪不至死，包拯为了表示自己铁面无私就从严惩处，之以博直名，这种ldquo;妻求将rdquo;的行径无疑会使我们对他的崇敬大打折扣。

nsp; nsp;nsp;包拯如此，海瑞更甚，他的家庭悲剧为其性情做了一个绝好的注脚：他的前两个妻子被休，第三个妻子暴死，一个妾身亡，致使他不得不前后九娶。而他的女儿因吃了家仆给的一个饼，就被他逼得绝食而死。可见其性情之苛刻。

nsp; nsp;nsp;除此之外，海瑞还是一个严刑峻法的赞赏者，他对明初朱元璋ldquo;剥皮楦rdquo;的残酷惩贪措施怀念不已，并建议恢复ldquo;毫发侵渔者加惨刑rdquo;的祖制。他的建议不但让官场震恐，连万历皇帝也认为太过了。

nsp; nsp;nsp;《海忠介公年谱》中载，海瑞被任命为应天巡抚后，ldquo;飙发雷厉，郡县官吏凛凛竟饬，贪污者望风解印绶而去。权豪势官，敛迹屏息，至移他省避之rdquo;。这种让污吏、权豪势要望风而逃的气自然也是海瑞平所作所为产生的效果。然而，属下挂冠求去，大户外逃也让海瑞的利民大计无法得以实施，最终黯然收场。

nsp; nsp;nsp;清官是整个大加提倡的道德楷模，在现实中却不见容于官场，这确实让清官们百思不解：污吏对他们的切齿痛恨能够不以为意，名臣士林的批评对他们来说却不啻晴天霹雳。爱惜羽毛的他们最看重的就是清议对自己的褒扬，而这种批评却无疑是精英阶层对他们所谨守的东西表示不以为然。

nsp; nsp;nsp;难道的是ldquo;天下皆浊我清，天下皆贪我廉rdquo;使然吗?非也。

nsp; nsp;nsp;清代名吏汪辉祖在其《学治臆说》中以自己为官数十年的经验提出了忠告：清不可刻。清只是治术的一端，并不足以解决现实中的所有问题。道德洁癖、偏激的个性和强硬的手腕是其不见容于当世、不能于国计民生有所裨益的病根。诚如康熙皇帝所言：ldquo;清而宽方为尽。朱子云：居官人，清而不自以为清，乃为清。rdquo;这并非是乡愿之言，而是对清官爱之深、责之切的期许。

nsp; nsp;nsp;将清廉和贪腐寄予个人道德修养，本身就是悲剧，所以讨论清官、的优劣没有现实意义。当今之世界，凡相对清明的国家，无不是以完的制度和严格的执法来维护的公平正义，推动的整体进步，如此我们还需要清官吗?还有市场吗?反思历史不能以误勘误，否则得出的结论将是荒谬的。