三国之中曹魏的实力最强 罗贯中为什么还要贬低曹,捧高刘备

　　还不知道：罗贯中和蜀汉的网友们，

　　读过《三国演义》的朋友会发现，在原著中，从作者对待魏蜀吴三家的态度非常明显。罗贯中贬低曹，捧高刘备，这就是人们常说的“拥刘贬曹”。这个现象，从一些诗词都能看出来，如曹割发代首，作者就在诗中说“拔刀割发权为首，方见曹瞒诈术深”，明损曹是诈术。

　　三国之中，曹魏实力最强，曹打败袁绍、吕布等人，一北方，贡献也很大。既然如此，罗贯中为何还力捧刘备呢?这个问题，其实可以从曹和刘备的表现，以及演义成书的过程，这两方面来回答。

　　从曹和刘备表现来看

　　诚然，曹一北方，采用屯田制，贡献巨大。他本人的诗歌，在中国文学史上也很有名，建安风骨、三曹等就是最好的证明。

　　然而，曹这位枭雄同样有不好的一面，这种不好的一面影响颇大，最大的问题就是屠城。

　　九月，公布。冬十月，屠彭城，获其相侯谐。进至下邳，布自将骑逆击。大破之，获其骁将成廉。——《三国志》

　　早在建安三年的时候，曹就屠了彭城(即今天的徐州)。这不是曹第一次屠城，因为早在初平四年，曹就在攻打掏钱时，屠了徐州。

　　击谦……过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之，凡男女数十万人。无余，泗水为之不流。——《后汉书》

　　当然，屠彭城也不是最后一次。事实上，在以后的战争中，曹先后屠兴国，屠枹罕(夏侯渊)，攻屠河池，屠庸城、邺城、柳城，屠宛城(曹仁)等。

　　什么叫屠城?光城里的人叫屠城，即便有幸存也只是极少数。怎么?把人像猪狗一样掉，就叫。战争屠城或者降是最让人不齿的，曹屠城那么多次，谁能说他好?

　　经常有读者为曹辩白，认为曹是迫不得已，是为了保障后方安全，是因为没有粮食云云。事实上，曹根本不是因为这些才屠城，如果只有一次屠城，或许可以解释为另有原因，但那么多次屠城，只能说明他嗜。尤其是部下也屠城，显然是得到了曹的默许。

　　作为读者和后来人，我们承认曹的贡献，也承认他的才华，但是也应该正视他的过错。再大的功劳，也无法掩饰他屠城做出的罪孽。谁要想原谅曹的屠城，得先问问徐州数十万百姓，问问被曹像鸭一样被掉的数十万无辜百姓，问问因为体而被堵着的泗水，问问流血漂橹的大地愿不愿意。

　　单凭这一点，就知道曹不会得民心，至少那些被他屠戮过的地方，不会说曹有多好。

　　与此同时，我们来看看刘备是什么样的人。

　　其实，刘备同时代的人就多次评价过刘备。太史慈早年求救刘备，救援北海时，就说过刘备“有仁义之名，能救人之急”;袁绍说过，“刘玄德弘雅有信义，徐州乐戴之”;郭嘉说过，“备有雄才而甚得众心”;诸葛亮没跟刘备时，也说过“刘公雄才盖世，据有荆土，莫不归德，天人去就”;傅干也认为，“刘备宽仁有度，能得人死力”;陈寿则认为刘备“弘毅宽厚，知人待士”，他甚至认为，刘备临终托孤，“君臣之至公，古今之盛轨”。

　　当时人的评价，多是说刘备有英雄之器，曹自己也说过，仁义、能得人望等。即便有说刘备枭雄，有度而迟等，也从没有人说刘备嗜好戮。

　　再往后，历代名人对刘备的评价中，也能发现大家对刘备都高度赞美。

　　王勃认为，“先主之宽仁得众”;朱敬则说，“蜀先主抱英济之器”;刘禹锡写诗，说刘备是“天地英雄气，千秋尚凛然”;方孝孺也说“昭烈至仁厚”;孙承恩也说“贤矣昭烈，宽厚弘毅”等等。这些人也都认为，刘备仁厚、仁义。

　　刘备临终前，对刘禅说过一句话，至今流传，即“勿以恶小而为之，勿以小而不为”。这是告诉，恶无大小，不要以为一些恶事很小就去做，也不要以为良之事小而不做。总之就是，不做任何恶，而去做所有的良。

　　光是这十四个字，足以作为千千万万个人的座右铭，以及无数个家庭的家训。

　　刘备做平原相的时候，刺客去刺他，结果看到刘备仁义，不心刘备。当然，刘备最仁义的事，还应该说携民渡江之事。

　　曹南征，派大军追刘备，很多老百姓害怕被曹(毕竟曹屠过城)，所以愿意跟随刘备一起逃亡。

　　到当阳，众十馀万……或谓先主曰：宜速行保江陵，今虽拥大众，被甲者少，若曹公兵至，为什么拒之?先主曰：夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何弃去!

　　到当阳时，民众已经有十余万人，由于行军速度太慢，有人劝刘备放弃这些老百姓，带领部队赶紧跑路。但是刘备拒绝了。

　　这件事，很多读者受一些阴谋论网文所骗，认为刘备是拉老百姓做挡箭牌。

　　其实，仔细看看这段话就明白了。老百姓是主动跟刘备，且拖慢了刘备的行军速度;刘备完全可以不管这些老百姓，自己加速跑，但他没有，且保护这些人。所以说，带着老百姓只会增加风险，刘备不放弃这些人，是的很仁义了。而且以曹的性子，带了老百姓就能做挡箭牌了吗?谁知道他会不会连百姓一起?

　　就冲刘备那句“夫济大事必以人为本”，也能看出他是个仁义忠厚的君子。

　　两下对，一个屠城，一个护民，作为底层人，谁不希望碰上像刘备一样的皇帝来治国家?谁希望一个屠城之人来治大家呢?所以说，罗贯中拥刘贬曹是有道理的，某种程度上来说，代表了。

　　从演义成书过程来看

　　在四大名著中，三国、西游和水浒有一个共同点，即作品不是作者纯原创，成书之前就已经相关材料，很多人物和故事，基本定型了。所以，作者做的工作，多是再次编辑(可能也会加上自己的原创)而已。

　　《三国演义》是在《三国志》的基础上，不断丰富的结果。除了三国志中的正史部分，也有民间传说故事，这对于塑造人物性格非常有用，也能得到民间基础——写出来大家愿意看。

　　如李商隐在《骄儿诗》说过“或谑张飞胡，或笑邓艾吃”。翻看三国志会发现，没有记载张飞莽撞，鲁莽(胡释义有争议，本文采取通俗说法)，但到了唐朝，张飞性格莽撞的特点已经成为大众认识了。这就说明，至迟到唐朝时，三国故事已经被人们不断演绎、不断丰富了。

　　到宋朝时，三国故事就已经是“拥刘贬曹”了。

　　涂巷中小儿薄劣，其家所厌苦，辄与钱，令聚坐听说古话。至说三国事，闻刘玄德败，颦蹙有出涕者;闻曹败，即喜唱快。以是知君子小人之泽，百世不斩。——宋·苏轼《东坡志林》

　　小苏学士

　　宋代说书非常流行。当时一些孩子调皮，大人就会给他一些钱，让他去听书。说三国故事，听到刘备败了，孩子们就流泪;听书曹败了，大家都拍手称快。可见，到宋朝时，大家已经不喜欢曹了。

　　再以后，这种意识更清晰，所以罗贯中才会在《三国演义》中“尊刘贬曹”。这不是他的个人思想，而是数百年来底层民众的共同意识。

　　这种意识，其实也不是源于老百姓，而很可能是源于魏蜀的正之争。

　　陈寿《三国志》以魏国为正，这主要是因为陈寿写《三国志》时，三国已经灭亡，晋一天下。晋既然是正，晋所承的魏国，自然也得是正。

　　但是，两晋期间，战乱频繁，更有五胡乱华之灾难，到东晋时，退守南方，跟之前的蜀汉类似。东晋史学家习凿齿遂提出尊崇蜀汉为正的说法，这等于说东晋是正，以此否定北方的少数民族政权。

　　南宋时，再次偏方，蜀汉正的意识又被唤醒。再加上元人治残暴，战争更多，老百姓更希望刘备一样的仁君来治，这种环境下，尊刘贬曹就再正常不过了。

　　一方面是民间的声音，一方面是历史的声音，这两点才形成了罗贯中“尊刘贬曹”的意识。