同样都是雄和一样的人设 为什么曹的评价司马懿还要高呢
如果说起三国雄，熟悉这段历史的人一定会想到两个人，那就是曹和司马懿。几乎可以说他们俩都是新生政权的奠基者。虽然他们都没有自立，但是他们的后代都做了相同的事情。可是随着时间流逝，曹的历史评价要远远的好于司马懿。这又是为什么?如果要弄清楚这件事，就不得不先说清楚以下几点
首先曹和司马懿性格截然不同。
正如后人对曹评价，太祖御军三十余年，书则讲武策，夜则思经传。登高必赋，及造新诗，被之管弦，皆成乐章-王沈《魏书》。曹此人无论是在文学，诗歌、兵法、经济等方面都有着自己到的看法。《蒿里行》、《观沧海》、《龟虽寿》等篇更是曹代表作。而且在曹主政期间，北方的经济也得到了慢慢的恢复，他兴修水利，鼓励开荒。不仅如此，在曹一北方之后，他还力主革除东汉以来一些旧的习气。使得当时的见气有了明显好转。
反观司马懿，虽然也才气了得有着仲虎之称。但是此人确将太多的精力放在军事和权谋之术上。至于其它方面并无像曹一样有明显政绩或者作品流于后世。虽然史料《晋书·宣帝纪》评价其“少有奇节，聪明多大略，博学洽闻，伏膺儒教”。有着一定明显美化之意，但是不得不说后世还是有人能够给出客观评价，如唐代房玄龄评价其，
帝内忌而外宽，猜忌多权变。不仅如此很多看完三国演义的人对司马懿的看法不太好，总认为其有一种阴险狡诈的一面。同时也正是因为晋朝江山得来实在不光彩，所以才会有后世，晋明帝的一句话说，若如公言，晋复安得长远?”
其次曹和司马懿做事原则不同
虽然曹那句“宁让我负天下人，休让天下人负我”被很人熟知，所以死在曹手里人也不少。尤其是曹在一北方的战争中，被他消灭的大大小小的诸侯不计其数。但是不得不说的一点是，曹做事似乎有着一种以暴制暴的原则。可是尽近如此，但是曹还有一种能不能就不的想法在里面。这其中最为典型代表就是，公元198年，曹打个吕布控制下的徐州后，对于昔背叛自己的部下陈宫还是极尽挽留之意。
曹这样的做法在司马懿看来，的是太过于心慈手软了。对于对手必须彻底消灭。所以高平陵行动之后，面对还在城外的曹爽，司马懿可谓是还毫无下限。他先是派出曹爽昔亲信去劝曹爽说，我只要兵权，别的不要。结果曹爽信以为放弃抵抗。结果曹爽不仅自己被，还连累三族亲人。要知道曹爽不过只是一个贪恋富贵的官二代而己，面对司马懿这种这种人他根本无还手之力，还是司马懿还是赶尽绝。
曹和司马懿两个上位的办法各不相同。
要知道自黄巾之乱开始之后，东汉王朝的皇帝只是剩一个名义上的皇帝的称号。各地诸侯早已经不把这个皇帝放在眼里了。如果不是公元196年，曹把落难汉献帝接到许昌，恐怕汉朝早已经灭亡了。因为东汉王朝因为曹还是多存活了几十年。尽管最后曹在一定程度上利用了汉献帝，但是不得不说，汉献帝终究还是有了一个不错的结局。
司马懿则不同，高平陵行动之后，虽然他没有接受魏国皇帝加封。但是司马懿后的行动，却让人感叹其做事之狠。首先在司马懿后期，魏国是相对平稳一的状态。而且司马懿的的权力地位大多也是魏国皇帝所给的，并不是他一刀一枪打出来的。当时他为让曹爽进城，利用当时魏国元老。让他们以自己的信誉做担保。结果曹爽一进城，司马懿就立即了他。然后让这些元老没有办法只好。说他明抢魏国政权，恐怕也一点不过份。
笔者认为通过以上所有因素不难看出，曹的历史评价之所以会好过司马懿太多，曹所处的年代是一个乱世，而且他的一切都是自己一点点打出来的。而司马懿更多的则是权谋手段上台，做法实在不光明磊落。
参考资料：《魏书》
《晋书》
本文由程序自动从互联网上获取，其版权均归原作者所有，文章内容系原作者个人观点，不代表本站对观点赞同或支持。如有侵权，请联系删除。