明朝倭患的主体不是本人 为什么还要称之为ldquo;rdquo;呢

　　今天为什么小编给大家带来戚继光抗倭，感兴趣的网友们可以跟着小编一起看一看。

　　公元1529年，嘉靖八年，明朝正式停止了与本的正常贸易往来。这成为了明朝中后期“倭患”愈演愈烈的一个转折点。而导致明朝中断与贸易的主要原因，是本方面实在是太作死了。

　　当时的本，正处于大封建主混战的战国时代。这种混乱波及到中国，就发生了震惊朝野上下的“争贡之役”。两个隶属于不同封建主的本使团，大内氏使臣宗设、谦导与细川氏使臣瑞佐、宋素卿，为了争夺中贸易权而大打出手，结果宗设袭了瑞佐，又以追捕宋素卿为由，大肆劫掠宁绍一带，还掉了明朝的指挥刘锦、袁琎等，最后夺海船而去。

　　劫掠大明子民，擅大明官员，这还了得!明朝要求本严惩宗设等人，并放回被掳掠而去的中国百姓，才准重新给换贸易勘合，继续维持贸易。然而本方面却来了个不予理睬，于是明朝便下令停止了双方的贸易。

　　失去了正常贸易渠道的本，便转而走入了地下，干起了海盗的勾当，在中国沿海地区穿梭，烧抢掠，明朝将这些由武士、商人和浪人组合而成的海盗团一称之为“”。

　　按理说，海盗活动由来已久，时起时伏，原构不成对明朝的大患。然而，到了明朝中晚期，海防废弛，朝败，国力渐弱。而中贸易停止后，海禁政策进一步趋于严厉，连沿海地区那些从事海外贸易的明朝商人们也一并失去了生计。于是他们和合流，终于酿成了一个名为“倭患”的大瘤。

　　一般认为这场“倭患”，本人是占据多数人地位的。即便不是多数人，也必然是主导地位。然而事实的是这样吗?

　　“倭患”的人员构成例，其实在明朝的官方史书中，就已经明确标出了。这个例是7:3，中国人占据七成，本人占三成。

　　“大抵倭十之三，从倭者十之七”。(《明史·本传》) “盖江南海警，倭居十三，而中国叛逆居十七也。” (《嘉靖实录》)

　　在南京湖广道御史屠中律上给皇帝的奏疏中，则更加详细地提到了这些海贼的具体构成情况：

　　“夫海贼称乱，起于负海民通番互市。夷人十一，流人十二，宁、绍十五，漳、泉、福人十九。虽既称倭夷，其实多编户之齐民也。”(《明经世文编》卷二八二》)

　　总之，在这场“倭患”中，正本人只占少数，而明朝“编户之齐民”则占了大多数。

　　那么，少数的本人是否占据着主导地位呢?

　　在著名抗倭将领胡宗宪的《筹海图编》中，他列出了14股势力最大的“”。很遗憾，他们的头目也都是中国人，而且是掌握“兵柄”实权的大头目。

　　“金子老、李光头、许栋、王直、邓文、俊、林碧川、沈南山、肖显、郑宗兴、何亚人、徐铨、方武、徐海、陈东、叶麻、洪泽珍，严山老、许西池、张琏、肖雪峰、谢老……凡十四踪，皆昭灼人耳目，故详列之。其余或入寇而姓名不传，或有名贼酋而未尝专主兵柄，与夫事迹之未详者不敢滥录也。”(《筹海图编》卷八《寇踪分合始末图谱》)

　　而在近现代陈懋恒的《明略》中，他综合数种史料和地方志，列出一份更加详细的“”头目名单，其中主要头目18人，全是中国人;次要头目57人，中国人占46人，本人及夷人加起来占11人。也就是说，这场“倭患”的主要，也是中国人。正的，只是夹在其中，起到了助推和“借名”的作用。

　　既然在明朝当时就已经认清了“倭患”主体并非本人，那为什么还要称之为“”呢?这恐怕是因为明朝治者不愿意放开“海禁”导致的。明朝的海禁政策时宽时紧，但总体保持着封闭状态。这一方面是不能违背洪武帝朱元璋定下的“祖制”，一方面也是有利于治稳定。而将东南沿海地区的称为“倭患”，无疑也有利于进一步说明海禁的必要性。

　　1529年以后，“倭患”愈演愈烈，渐成燎原之势。明朝终于下了大决心平寇，在胡宗宪、戚继光、俞大猷等人的有力打击下，这场几乎席卷东南面的“倭患”终于被平定了下去。