欧洲贵族和中国贵族差距到底有多大 为什么说秦朝之后再无贵族阶级

　　还不知道：为什么秦朝之后再无贵族阶级的网友们，

　　首先，我们要说一些题外话，拿中国古时候贵族和欧洲贵族放在一起作较，显然是不公平的，因为中国自秦朝之后，贵族一词基本消失在这片之上，而时至如今欧洲些许国家仍然保有贵族体系。所以就单纯的从演变和发展的角度上来说，将二者进行较显然是不公平的。

　　那么问题来了，为什么中国自秦朝之后就不存在贵族阶级了呢?

　　因为中国自秦朝之后实行中央集权制，并不再是根本意义上的封建制。自秦朝之后到辛亥以前的这段历史中，中国应该被称为中央集权的宗法专治，因为自那之后，国家只承认一个皇帝，不再采取分封制，废除了封土建国的制度，没有哪个王侯贵族可以因受封而自行建国，所以从本质的角度上来说，土地和财产大部分掌握在朝廷手中，贵族阶级就失去了存在的环境。(在历史洪流中曾经出现过单甚至是个别的经济体系如：庄园经济，但存在时间极短)但是为了让这个对进行下去，我们姑且将中国古时候的一些王室、颇具影响力和财力的家族与人物称为贵族，来进行探讨。

　　出处：英剧唐顿庄园

　　出处：新版红楼梦

　　我们回归正文，纵观历史发展、改朝换代的潮流，我们会发现，中国贵族和欧洲贵族有一个很明显的差别，那就是在中国，一个朝代的更替对贵族世家影响很大，甚至会导致一个贵族世家的湮灭(而非泯灭)。而在欧洲，国家和政权的颠覆与贵族大多不产生实质性的联系，甚至某些贵族能够历经将近八个世纪、几十个政权的更替(例：哈布斯堡家族)。

　　这是因为在中国儒家传中，存在国家利益大于家族利益的观念。倡导国在前，家在后，不安国，为什么为家的思想。在国家和家族利益的面前，绝大多数情况下会选择前者(一损俱损，一荣俱荣)。所以更多的会出现一个政权去扶持或依赖一个家族的崛起。不同于欧洲的是，欧洲贵族更多的是不依赖于国家，而是实行自给自足的经营体系，无论营利还是亏损，都由贵族自行承担，绝大部分属于经济和行政。而一个依赖国家而兴起的贵族、世家是很容易在政权更替的时候灭亡的。

　　我们不难看出，欧洲贵族和中国贵族的一个绝大差别，那就是欧洲贵族更多是一个一个相对的势力，而中国贵族则是基本上依赖于国家而立。在欧洲，贵族们只会领一小块土地，其各地、军队和法官都由贵族组成，国家对于各地贵族的领能力无论是在理论的的角度上还是现实的角度上都较弱小，其缺点是国家在名义上是一的，而实质上是一盘散沙，(有时会出现骑士效忠贵族世家而不效忠国家的情况)。甚至有些时候无需外力，国家内部的贵族势力就能打的热火朝天。而在中国，皇帝号称天子，是世俗权利的掌控者，每个人、每个势力的效忠对象只有一个，并且在各个分封势力之下都由中央下派的官员进行实质性的掌权，而贵族势力最多只能作为辅助，甚至在中国古时候有很多朝代明文规定当地贵族世家、受分封的皇室不允许在其本地做官。从国家的层面上来说这种体制也有缺点，那就是如果某一处出现了缺口则会导致全面，而在欧洲，如果发生问题则仅仅只是会局部失控而不会殃及整体。

　　出处：新版红楼梦

　　出处：哈里王子大婚

　　通过以上的较我们不难看出，在中国古时候，贵族的势力更多是依附于它所属的国家，所以很难形成横跨几个世纪、几个朝代而能其身、屹立不倒的情况，而欧洲则是全然相反，国家和政权的更替一般很难撼动一个贵族的地位和实力。从本质上来说是制度问题，中国实行中央集权的大一，而欧洲则实行分封制度，这是最为基本的同时也是最为重要的差别。这同样也能解释，为什么在中国贵族世家几近消亡，而欧洲的一些国家仍然存在贵族体系的问题。

　　我是凳上客，是荧幕下的一名观众，片刻进入氛围，片刻抽离出身。即走即留，既留既走，不做任何判断。