为什么要大清洗？

nsp;nsp;nsp; 苏联30年代令世人震惊的ldquo;大清洗rdquo;，其余波回音至今仍在原苏联各国萦绕。千百万ldquo;大清洗rdquo;受害者的遗孤们，每每想到父祖辈的不白之冤和悲惨命运，心里总是波澜起伏，久久按捺不住激动。迄今，世界界也仍对这个事件议论不休。但直到80年代，在事过半个世纪之后，人们对它的历史相，对它的来龙去脉和基本原因，仍然若明若暗：或者只知其表不知其里，或者只窥见其冰山的一角，而不知其全貌。在不少著作里，对于ldquo;大清洗rdquo;运动的许多描述都还仅是根据一些人的回忆，只能支离破碎地说些片断和局部情况；有关ldquo;大清洗rdquo;历史全貌的描写，能完全以文件为依据的论述和著作，犹如凤毛麟角。只是在苏联解体以后，由于档案的揭密，才给我们提供了以档案为根据，进行全景式研究的可能。

nsp;nsp;nsp; 大凡历史事件，只有放在历史过程中才能深刻地去加以理解。苏联30年代的ldquo;大清洗rdquo;运动就是这样。它虽是发生在30年代下半期，但只有把它放在30年代的整个历史过程当中，才能对它进行深刻而全面的了解。ldquo;大清洗rdquo;运动是以基洛夫被案为导因，以莫斯科第一次、第二次审判作动员，在1937年2～3月联共（布）中央全会上直接发动的。它的斗争目标是包括所有前反对派成员及其同情者，政干部和经济管理人员，内务部和军队干部，直至各阶层的一次大清洗、大。或者说，它是在的集中领导下，持续3～4年之久，设定有一系列目标，涵括着一系列打击对象，在运动中后期又有某些失控的一次大规模的运动。因其设定目标的多元性，打击对象的复杂性，以及持续时间的长久性，决定ldquo;大清洗rdquo;运动的动因是十分复杂的。不追溯到ldquo;大清洗rdquo;之前，直到20年代末～30年代初的经济过程，不考察内斗争、矛盾和国际背景，是难以理清其动因和脉络的。现仅就与ldquo;大清洗rdquo;的原因、内涵和与之相关的几个问题，概略加以论述。

ldquo;大清洗rdquo;运动的基本原因

nsp;nsp;nsp; 任何重大的历史事件都不是偶然发生的。其发生、发展的基本原因都潜在积淀起来的重大矛盾中。如果不从这个基本观点出发，仅从偶然事件进行考察，是不能理解其深刻原因的。对于ldquo;大清洗rdquo;运动，也应该这样来加以认识。正是基于这一观点，我们从分析大量资料中得出结论，ldquo;大清洗rdquo;的基本原因是：

nsp;nsp;nsp; 1. ldquo;大转变rdquo;的后果和内温和的抬头

把反ldquo;右倾rdquo;胜利后开始的转折mdash;mdash;转向超速工业化和强制集体化道路，称作ldquo;大转变rdquo;。在当时苏联的特定条件下，这条道路虽对国家的发展起了促进作用，有其可肯定的一面，但其负面作用和后果也是严重的。集体化中对农民采取的暴力强迫和驱赶ldquo;富农rdquo;政策，紧接着集体化而来的暴力征粮，对拒绝交粮和交粮困难户采取的各种威逼、体罚、刑讯措施，以及伴随而来的大规模逮捕（注：《30年代初同肖洛霍夫的往来通信》，《研究》（中央编译局著作编译室编），1995年第5辑，第9～49页。），在农村引起了异常激烈的对抗。据俄罗斯著名农业集体化问题专家B. п.达尼洛夫的资料，在1929年全国有记载的动达1300次以上（注：《有文件为证mdash;mdash;集体化前夕和集体化过程中的农村史料（1927～1932）》（B.п. 达尼洛夫、H. A.伊夫尼茨基编），莫斯科1989年俄文版，第23页。）； 仅1930年1～3月，有记录的群众性动达2700次以上（不包括乌克兰），卷入农民达130多万人。（注：〔俄〕H. A. 伊夫尼茨基：《集体化与消灭富农运动（30年代初）》，莫斯科1994年俄文版，第143～144页。）在1930年3月发表《胜利冲昏头脑》一文后， 一份下达地方的指令中承认，ldquo;农民发动的广泛动的浪潮rdquo;对体制形成了一种威胁。同时，这期间对牲畜的大量宰、劳动力人口逃亡和生产力的，也达到了十分严重的程度。

nsp;nsp;nsp; 超高速工业化在1930年夏也造成了严重局面。其表现形式之一是，货币体系遭到，预算完全陷入混乱。事态甚至发展到了只有抬高物价，发放义务公债，主要是发行纸币的办法来弥补预算的巨大亏空。这种局面造成了物价飞涨，以致货币贬值到了使农民不得不以物易物，用农产品换取用工业品的地步。

nsp;nsp;nsp; 农业遭到，而投入重工业的大量资金又向国外出口粮食来获得。这种情况引起了粮食紧张，不得不粮卡定量分配，这又造成城市生活水平普遍下降。

nsp;nsp;nsp; 国家经济生活的紧张，城乡群众的不满，其直接负面后果是提高了ldquo;rdquo;领袖们的威望。《理报》不断收到群众来信，认为布哈林、李可夫和托姆斯基ldquo;是正确的rdquo;，他们在台上时，ldquo;一切都充足rdquo;，ldquo;把他们一撤职，什么都没有了rdquo;（注：〔俄〕ю. г. 费尔什京斯基：《同布哈林的谈话mdash;mdash;对拉林娜（布哈林娜）回忆录〈不可忘记的往事〉的注释》，莫斯科1993年版：〔美〕R.康奎斯特：《与基洛夫被》，纽约1989年版。）。联共（布）中央监员、历史学家、在反ldquo;右倾rdquo;中明显站在一边的雅罗斯拉夫斯基，在1930年9 月17给奥尔忠尼启泽的一封信中，明确表示了对这种情绪的担忧。（注：〔俄〕奥.奥列弗纽克：《局mdash;mdash;30年代的政权机制》， 莫斯科1996年俄文版，第1页。）

nsp;nsp;nsp; 群众中的这种思想情绪反映在内，就是布哈林等ldquo;右倾rdquo;领袖人物的威望得到恢复，内干部、员对其思想主张给予广泛的同情和支持。这样，就引起了内温和派倾向的抬头。广大员群众对ldquo;右倾rdquo;的同情和支持，在1929～1931年的清运动中曾有明显反映，这期间被开除出的近25万员中，相当大一部分是因同情并支持ldquo;右倾rdquo;而被吊销票的。（注：〔俄〕奥?奥列弗纽克：《与奥尔忠尼启泽mdash;mdash;30年代局的冲突》，莫斯科1993年俄文版。）

nsp;nsp;nsp; 的上层在这期间出现了两个新的反对派案件mdash;mdash;瑟尔佐夫mdash;洛米纳泽案和柳京案，也是这种思想动向的反映。谢?瑟尔佐夫原是中央登记分配部长，他为建立官职等级名录制度曾立过大功。为此，将他提升为局候补员并任命为俄罗斯联邦人民员会，还将他作为取代李可夫的苏联人民员会职务的预备人选。洛米纳泽则是联共（布），当时担任外高加索组。他们在反ldquo;右倾rdquo;中都曾积极支持过路线，但后来他们为ldquo;大转变rdquo;的后果所震惊，开始反对的方针而站到了同ldquo;右 倾分子rdquo;交好，支持其方针的立场上。柳京则联合布哈林的几个，起宣言，几乎是用布哈林的语言阐述其纲领，甚至公开提出了的口号。当在局提出处死柳京的要求时，局多数没予支持，柳京及其同伙只是被开除出并被逐出了莫斯科。（注：〔苏〕罗?麦德维杰夫：《让历史来审判》（上），人民出版社1981年版，第224～226页。）

nsp;nsp;nsp; 这些新反对派的出现不是偶然的，他们不仅在一定意义上反映了内下层的思想情绪，同时也从特定角度显示了内上层的某些思想倾向。30年代上半期，有诸多事实表明，以基洛夫、奥尔忠尼启泽为首的局大多数是主张温和政策的。紧跟急进方针的，在局里仅有莫洛托夫、卡冈诺维奇等极少数人。但是，局多数仍然尊重的领袖地位，在公开的重大问题上并没有同他采取对抗步骤，况且，当时的权力还未发展到后那种完全的断，还得顾及多数人的意见。因此，在当时困难甚至危机形势的压力下，局多数对的个力还具有某种制约作用。这种情况在1932～1934年间，曾一度使温和方针占了上风。 当时温和方针之深得人心，从基洛夫在上赢得的掌声和选票，从布哈林思想赢得的同情及其本人地位的上升，以及从新宪法的起工作上，都得到了突出的反映。

nsp;nsp;nsp; 上述这一切，显然都没有逃过敏锐注视的目光。特别是最后选举的一幕，他以遭到近300票反对， 支持率大大落后于基洛夫的景况，使他隐着领袖地位不稳的剧痛。在这种形势下，打击内温和派，扭转和国家的发展方向，看来成了苏维埃国家舵手所预定的航向。

nsp;nsp;nsp; 2. 面临发展模式带来的矛盾和ldquo;阶级斗争尖锐化rdquo;理论的误区

苏联从20年代末期以后选择了超高速计划经济发展模式。在当时的历史条件下，这一发展模式在某种程度上反映了人民群众要求迅速实现工业化，巩固经济基础的愿望和要求，然而，超过客观可能条件的过高速度，加上资金全面紧缺，以及国家科学文化和技术的落后，使这一模式背离了客观经济发展的规律，从而使它陷入了自身的矛盾之中。（1）客观经济需求和经济发展的无限复杂性， 同主观认识的滞后性与计划能力的有限性发生矛盾，不可避免地造成了计划的失误；（2）技术设备能力的有限性同高速度、超负荷性产生矛盾， 不可避免带来机器设备的损坏；（3）技术规程的严格科学性， 同生产者本身文化技术的落后性和一味热情蛮干产生的矛盾，必然造成诸多生产事故和残废品的发生。尤其是从1935年秋开始的斯达汉诺夫运动展开生产竞赛以后，这些矛盾特别突现出来。可怕的是，面对这些矛盾和问题，不是以冷静的科学态度，从经济规律方面，从技术要求和作规程上寻找原因，而是重犯ldquo;沙赫特事件rdquo;的错误，一味从上去追究ldquo;者rdquo;和ldquo;人民的敌人rdquo;。

nsp;nsp;nsp; 苏联模式的核心成份之一，是高度集权而又缺乏监督的干部任命制。这种制度造成各级干部只对上级负责，为执行上级指令而很少顾及本单位、本地区的实际情况，也往往漠视人民群众的意见和要求。这使官僚滋长蔓延；加上官职等级名录制度赋予的特权，又使现象滋生发展。任职的无限期制以及长期的权力腐蚀，造成官场拉帮结派、裙带风盛行，同时也带来养尊处优、不思进取、意志消沉等等干部作风问题。这种现象在30年代已经发展到了相当严重的地步。在1937年2～3月中央全会上，曾尖锐指出过内ldquo;由亲近的人们结成的小家族，小团体rdquo;，互相包庇，ldquo;互相吹捧rdquo;之类的现象（注：《文集（1934～1952）》，人民出版社1985年版，第164页。）。

nsp;nsp;nsp; 怎样解决体制上造成的这些矛盾和问题？自然谈不到从体制上去找原因。事实表明，他也不能从阶级根源上去观察问题，因为早在1936年修改宪法的讲话中他已经宣布，ldquo;所有的剥削阶级都消灭了rdquo;。（注：《文集（1934～1952）》，人民出版社1985年版， 第103页。）当时，他更不可能正确认识人民内部和敌我这两类不同性质的矛盾，他看到的只是ldquo;资本包围rdquo;。在他看来，在苏维埃国家只有间谍暗害分子的ldquo;阴谋rdquo;。他说：ldquo;只要资本包围还存在，我们这里就会有外国人派遣到我们后方的暗害分子、间谍、分子和凶手。rdquo;（注：《文集（1934～1952）》，人民出版社1985年版，第141～142页。）无疑，他指出的这种现象是一种严酷存在的事实，但他无限扩大了这些事实，而且也把这种无限扩大的事实仅仅同国外的和内原有的托洛茨基派联系起来，同时又无限地扩大了对他们的斗争。加上他早已形成的越接近胜利，阶级斗争越趋尖锐的理论误区，就使他对经济模式和体制本身带来的困难和矛盾，只能诉诸不间断的清洗和严酷的打击，从此来寻找出路。

nsp;nsp;nsp; 3. 战争危险的逼近和对ldquo;第五纵队rdquo;的担忧

nsp;nsp;nsp; 如果说上述两方面是进行ldquo;大清洗rdquo;的基本动因的话，那么，这里所谈的则是他发动1937～1938年ldquo;大清洗rdquo;的较为直接的原因。执政后，在20年代几乎不间断地进行了一连串的斗争，而且采取的是残酷斗争，无情打击的手段。1923～1929年间进行的三次内斗争姑且不说，从1928年ldquo;沙赫特事件rdquo;起，在上和内就进行了多次伐和清洗，择其要者，即包括下述斗争：反ldquo;右倾rdquo;之后进行了清运动（1929～1931年），揭露了所谓ldquo;拯救乌克兰联盟rdquo;案、ldquo;乌克兰青年联合会rdquo;案（1930年春）和ldquo;劳动农民rdquo;案（1930年），进行了ldquo;工业rdquo;审判（1930年11月25至12月7），揭发了食品系的特务组织案（1930年秋），还举行了ldquo;孟什维克中央联盟局rdquo;审判案（1931年）；同时，在内又先后揭露了所谓瑟尔佐夫mdash;洛米纳泽ldquo;集团rdquo;案（1930年），以柳京为首的ldquo;联盟rdquo;案（1932年）。这期间，在上进行的重大斗争，还包括集体化运动中的驱赶ldquo;富农rdquo;（1929～1931年），和紧接其后的征粮运动（1932～1933年），以及意识形态ldquo;大转变rdquo;过程中在文学艺术领域、人文科学和自然科学各部门进行的一连串大批判（1929～1932年）。所有这些斗争，打击面大都波及甚广，在内和上直接伤害并牵连了大量无辜。

nsp;nsp;nsp; 经过1933～1934年一度缓和，基洛夫被暗案又带来风云骤变，使生活进一步紧张。从1935～1936年起，接连进行了一连串逮捕、审判、流放和清洗，包括针对克里姆林宫工作人员的ldquo;克里姆林宫rdquo;案（1935年1～4月），打击少年犯罪和不良分子的斗争，检查证运动，以及在一些地区重新对反苏分子或富农家庭进行的流放等等。所有这些，又在内外打击了一干部和群众，这就在国内形成了极为紧张的政在国内气氛不断紧张的同时，1936年的国际舞台也风云四起，开始出现战争乌云。这同英法在西班牙事变中寻求同德、意妥协，为保持其在世界上的既得利益，放弃遏制侵略的绥靖政策直接相关。苏联领导看到自己在西班牙事变中同英法交好，建立欧洲集体安全的前景变得黯淡，便由对西班牙的不干涉政策，转而变为积极支持共和派的政策。这样，战争的乌云便开始浓密起来。在这种形势面前，深深意识到，在国内从内到外，ldquo;异己势力rdquo;强大，深恐从最上层各反对派头目到最底层反对派的同情者，以至包括历次运动遭到打击的形形人员，在战争环境中联起手来，结成ldquo;第五纵队rdquo;，对政权构成严重威胁。每想起托洛茨基1926年曾讲到过的法国反对派克列孟梭集团，在第一次世界大战期间不顾德国人打到离巴黎80公里的地方而夺取权力的事（注：《全集》，人民出版社1954年版，第10卷，第48～50页。），就不寒而栗。因此，一旦战争威胁来临，他便下定了进行ldquo;大清洗rdquo;的决心。这从下述事件可以看出一些端倪来：几乎在苏联改变对西班牙政策的同时，于1936年9月25与同在索契休养的丹诺夫，联名向莫斯科发回一封被认为是发出ldquo;大清洗rdquo;信号的重要电报mdash;mdash;以叶若夫代替雅戈达出任局局长。这两件事几乎同时发生，被史学家看作绝非ldquo;偶然的巧合rdquo;：显然，这是打算ldquo;在不可避免的战争前夕，消灭在他看来是潜在的ldquo;第五纵队rdquo;。（注：〔俄〕B.п.德米特连柯主编：《20 世纪俄罗斯史》，莫斯科1996年俄文版，第293～294页。）

nsp;nsp;nsp; 对于ldquo;第五纵队rdquo;的担忧，也为莫洛托夫所证实。这位的亲密战友直到晚年都坚持认为，我们ldquo;幸亏有了1937年rdquo;的ldquo;大清洗rdquo;，ldquo;战时才没有出现第五纵队rdquo;。（注：〔苏〕《莫洛托夫秘谈录mdash;mdash;与莫洛托夫的140次谈话》，科学文献出版社1992年版，第401页。）可见，这一发动ldquo;大清洗rdquo;的意图，在莫洛托夫心中是扎根很深的。

nsp;nsp;nsp; nsp;以上三个方面，可以说是1937～1938年ldquo;大清洗rdquo;的基本的和直接的原因。 然而，走向全面ldquo;大清洗rdquo;的更直接的导因，又是复杂而具体的，可以说，是由一系列事件一步步促成的。

走向ldquo;大清洗rdquo;运动的台阶

nsp;nsp;nsp; 我国过去出版的苏联史著作，在讲到ldquo;大清洗rdquo;的原因时，大多基本上只讲基洛夫被事件；在叙述ldquo;大清洗rdquo;事件过程时，一般也只讲述莫斯科的三次公开审判。这是苏联档案揭密以前，对于ldquo;大清洗rdquo;的一种以偏概全的认识。

nsp;nsp;nsp; 1937～1938年ldquo;大清洗rdquo;之发生，除了上述基本的也是主要原因外，还有各种具体的导因，而基洛夫被案只是走向的导因之一。莫斯科三次大审判只是1937～1938ldquo;大清洗rdquo;运动的组成部分之一，而就它们在这次ldquo;大清洗rdquo;中的地位和作用来看，第一、第二次大审判可以说是整个ldquo;大清洗rdquo;的准备和战前动员，第三次大审判则已处在整个ldquo;大清洗rdquo;的尾声阶段。因此，它们只是作为ldquo;大清洗rdquo;中肃清三个主要反对派头目的战役而安排的，而1937～1938年正全面的ldquo;大清洗rdquo;，其主要战役则是在1937年1～5月至1938年1～2月间发生的。这样看来，ldquo;大清洗rdquo;运动作为苏联历史上的之一，我国史学界是需要重新加以认识的。

nsp;nsp;nsp; 联共（布）局员、中央、格勒市基洛夫1934年12月1被暗。经过苏联史学界和近年俄罗斯史学界多方研究，目前学术界居主导地位的看法是，它既不是托洛茨基mdash;mdash;季诺维也夫反对派集团策划的集团，也不是一直受到怀疑的策划的，而是带有某种偶然性的个人事件。（注：〔俄〕B.п. 德米特连柯主编：《20世纪俄罗斯史》，第373页。 ）但这一事件被用作加强，消灭原反对派和一切对他路线不满者，成了推动ldquo;大清洗rdquo;的重要借口，则是俄罗斯学术界较为一致的看法。（注：〔俄〕奥?奥列弗纽克：《局mdash;mdash;30年代的政权机制》，第142（？）页。 ）在得知基洛夫被几个钟头后，亲笔给苏联中央执行员会拟了一个取名ldquo;十二月一法令rdquo;的决议，随后在形式上由局批准。该决议规定，侦察恐怖案件要在10天内完成，控告结论在正式开庭审判前一昼夜交付被告；不考虑对犯死罪者的死刑赦免申请；极刑判决宣布以后立即执行。（注：俄罗斯现代史文献收使用中心档案馆：第17 库， 第162卷宗，第17分卷，第87页。）这项法令意味着完全抛弃了起码应有的诉讼程序，也放弃了以前规定的对死刑的必要监督。这项法规在1937～1938年的ldquo;大清洗rdquo;中曾被广泛应用。

nsp;nsp;nsp; 基洛夫被案很快被纳入了指控季诺维也夫反对派的轨道。他明确指示，要ldquo;到季诺维也夫分子当中去寻找凶手rdquo;。（注：〔苏〕《苏共中央公报》1989年第4期。）1934年12月16夜， 季诺维也夫和加米涅夫被捕。12月28～29，苏联最高法院军事法庭派出法庭在格勒判处直接被指控组织的14人死刑。1935年1月9，苏联内务部特别会议审理了ldquo;格勒萨法罗夫、扎卢茨基等季诺维也夫集团案rdquo;。该案包括、政、工会和经济界活动家，共77人，被判处各种不同期限的监禁和流放。（注：〔苏〕《恢复名誉mdash;mdash;30～50年代审判案》，莫斯科1991年版，第123～147页。）一礼拜后，即1月16 ，以季诺维也夫和加米涅夫为首的ldquo;莫斯科中心rdquo;案作为ldquo;格勒中心rdquo;的领导机构，一案19人被交付法庭，分别被判处5～10年徒刑。

nsp;nsp;nsp; 季诺维也夫和加米涅夫被判刑以后，联共（布）中央又给各地组织下达了一封密信，题为《关于同基洛夫同志被凶残害相关事件的后果》。密信马上断定，是由托洛茨基分子和季诺维也夫分子卷入的一个阴谋，号召在内追究一切与托、季有牵连的人员及其同情者。经过对季、加步步审讯逼供，到1935年以后，所有反对派参加者都被指控参与恐怖活动或同该活动有染。

nsp;nsp;nsp; 就是在这个节骨眼上，在一封信中指出，在的历史上还存在过各种集团，他列举了ldquo;托洛茨基派rdquo;、ldquo;集中派rdquo;、ldquo;工人反对派rdquo;、ldquo;右倾派rdquo;和ldquo;左右杂俎派rdquo;。并且指示，所有这些派别都应该是追查的对象。于是，各地方组织便把怀疑的目标对准了所有在各个不同时期反对过领导并发表过不同意见的员。

nsp;nsp;nsp; 在有关基洛夫被的官方说词中，仿佛是由一个持假证的人潜入基洛夫办公地点所进行的一次行凶。于是在的倡议下，便掀起了一场检查证运动。

nsp;nsp;nsp; 这场运动始于1935年5月，迄于同年12月。 形式上是一项检查证及其登录卡片伪的工作，实际上是以审查员、换发证为中心，伴之以逮捕的清运动。运动由以叶若夫为首的中央干部总管理局领导，并由内务部协同行动。一些员经审查被开除出后，接着就被逮捕。1935年12月，对叶若夫有关运动结果的总结表示不满，又延长了运动期限。运动的结果，审查了81％的员。其中9％被开除出。（注：〔俄〕B.п.德米特连柯主编：《20世纪俄罗斯史》，第379页。）中央预计驱逐托洛茨基分子和季诺维也夫分子的计划没有完成，因为只有被开除员总数的3％属于这个集团。这表明，实际存在的托、 季分子并不像中央估计的那样多，但认为，这是因为各地方组织中有人故意作梗，在中央方针的贯彻执行。

nsp;nsp;nsp; 检查证运动除收集了大量诋毁员的档案材料外，肃反人员又将被开除者逐一登记造册，立案侦查，其中许多人被以各种借口逮捕。据叶若夫向中央全会的报告，依据不完全资料，到1935年12月1，与被开除籍相关而遭到逮捕的有15218人， 揭发出了上百个ldquo;敌对组织和集团rdquo;；（注：俄罗斯现代史文献收使用中心档案馆：第17 库， 第120卷宗，第177分卷，第22页。）在检查证过程中没收证几乎达25万张。（注：〔苏〕奥?赫列弗纽克：《局mdash;mdash;30年代的政权机制》，第148页。）这样，通过这次运动， 安全机关就在手里实际上掌握了各个不同的时期在各种问题上对ldquo;总路线rdquo;有所异议的所有员的材料：这些员的材料和ldquo;帽子rdquo;被安全机关拿在手里，何时扣上只是时机问题了。同时，在运动中也掌握了各地组织及其对其方针的各种态度。这就为后开展的ldquo;大清洗rdquo;作了全面的准备和铺垫。

nsp;nsp;nsp; 除前述ldquo;十二月一法令rdquo;外，1935年3 月通过了一项惩治叛国分子家属的法令，4月颁布了准许判处12岁以上儿童刑事罪的指令，6 月9，又通过了对任何叛逃国外的苏联公民判处死刑的法令，而对任何知情不报者则处以监禁。这样，通过收集有关各类具有潜在反对派情绪的材料（主要是被开除籍者），通过侦查各地政对中央采取消极或具有抗上情绪的情况，通过强化案件的律条，加上1935年秋开展斯达汉诺夫运动以后工矿企业事故连续不断，追究ldquo;分子rdquo;、ldquo;怠工行为rdquo;的浪潮一浪高过一浪，而这时国际局势的紧张又使苏联越发对家，制止侵略的可能性打上问号mdash;mdash;所有这些情况，就使苏联最高最后作出了迈向ldquo;大清洗rdquo;的决策。

nsp;