历史上有那么多 为什么却没有贪腐的皇帝？

　　中国历史上一共有过几百个皇帝，以与其所处时代相适应的标准来评价的话，有的是明君，有的是昏君，还有的是暴君。皇帝是数得过来的，大臣恐怕就数不过来了。在历朝历代数不清的官员中，正有名的、被人记住的只是其中的一部分。名，分为美名和恶名，都可以成为被记住的理由。这些人有的被称为忠臣，有的被称为臣，有的被叫作清官，有的被叫作。可是历史上有那么多 为什么却没有贪腐的皇帝？为什么网为您解答~

　　很显然，形容皇帝和形容大臣的常用词是不同的。这并不难解释，ldquo;君君，臣臣rdquo;，尊卑有序，虽然都是人，但差别是巨大的。不同的位置适用不同的道德标准，相对应的形容词自然也就不同，例如，忠是对大臣的道德要求，而忠的对象就是皇帝，皇帝本人当然就不适用忠这个形容词了。

　　与这一思路相近，本文提出ldquo;为什么没有贪腐的皇帝rdquo;这个问题，也是从词语适用的角度出发的，要问的其实是为什么作为形容词的ldquo;贪腐rdquo;不适用于皇帝：为什么历史上有那么多有名的，却没有哪个皇帝被认为ldquo;贪腐rdquo;呢?
不存在quot;贪皇帝quot;

　　不存在ldquo;贪皇帝rdquo;，绝不是说所有的皇帝都是好样的，昏君、暴君多了去了，但我们能想到的用在他们身上的形容词，无外乎荒无道、骄奢逸等，而不是贪腐、、贪墨这些词。

　　为什么在用词上有这一差别?ldquo;君君，臣臣rdquo;的框架就不足以解释了，回答这个问题恐怕得从所有权的角度入手。

　　贪腐的含义是国家公职人员利用权力非法谋取私利。大臣是给皇帝打工的，应得的只是他的俸禄，在领工资之外多吃多占，都是拿了不该属于他的，构成贪腐行为。

　　皇帝则不受这个逻辑约束。普天之下，莫非王土，全国的财物都可以说是属于皇帝的，就看他想不想拿，想什么时候拿。皇家财政和国家财政一般来说是ldquo;分灶吃饭rdquo;的，皇室用度也要受一定的约束，但这种制度设计是出于一个良好的目的，即为了ldquo;体恤民生rdquo;，图个天下太平。如果皇帝本人不在乎这一套，他可以随意突破那个ldquo;软约束rdquo;(如直接从国库划拨，或者加税)，用于自己的穷奢极欲，而这不过是相当于把自己的钱从左口袋挪到右口袋。用自己的钱当然不是贪腐，大不了算是浪费。

　　可见，皇帝是否ldquo;贪腐rdquo;，跟其行为的本质没有关系，而是跟所有权相关，跟不同的所有制下适用的话语体系相关。

　　由此，我们可以得到一个启发，治理贪腐可以很简单。不是有人打公有财产的主意搞吗?直接把公有财产送给他就好了。虽然行为的本质丝毫没有改变，但贪腐的定义不再适用了，ldquo;贪腐rdquo;于是就消失了。

　　这听起来像个笑话。没错，这的确是个笑话。可是现实中不停地有人在讲这样的笑话，而且讲得一本正经，硬生生地把一个荒谬的道理讲成了进步的方向。

　　以这样的方式反腐，其实什么也改进不了，只是玩了一个语言的游戏，并且在语言游戏的掩护下，创生更严重的。只要想一想，没有贪腐的皇帝，不正是因为一人富有四海的帝制本身便是最大的吗?允许一部分人占有自然的造物(资源)和一代人的积累，与全民所有(国有)相乃是更大的。

　　贪腐是全民之公敌，反腐是人心所向。但我们要知道，虽然不得不用词语来描述现实，但词语不是现实;虽然不得不用词语来描述这场斗争，但这场斗争的目标不是词语，而是词语背后的本质。