荀彧为什么会选择？

关于荀彧之死

nsp; nsp; 建安十七年(公元212年)，被曹誉为有ldquo;巍巍之勋rdquo;的荀彧离世。关于他的死，袁宏《后汉纪》卷三十、陈寿《三国志》本传称其ldquo;以忧薨rdquo;，而裴注引《魏氏春秋》则记为ldquo;太祖馈彧食，发之乃空器也，于是饮药而卒rdquo;，范晔《后汉书middot;荀彧传》所载与《魏氏春秋》略同。尽管诸史对荀彧之死的记载不一，然而不论是认为他死于ldquo;忧rdquo;抑彧是认为他死于ldquo;药rdquo;，均是将荀彧之死看作他反对曹晋爵魏公、加九锡的必然后果。荀彧自初平二年(公元191年)背弃袁绍而投奔曹，二十年间为曹一天下不遗余力，其兄侄皆仕曹氏，又与曹结为儿女亲家，可以说是曹的核心成员，且深知曹之为人，又何以在曹即将走上人生顶峰、踌躇满志之时坚决反对，从而自陷于死地呢?

nsp; nsp; 袁晔《献帝春秋》记载了荀彧死讯在吴、蜀的流传，从中可见时人对荀彧之死的看法。兹引于下：

nsp; nsp; ldquo;(荀)彧卒于寿春，寿春亡者告孙权，言太祖使(荀)彧伏后，彧不从，故。(孙)权以露布于蜀，刘备闻之，曰：lsquo;老贼不死，祸乱未已。rsquo;rdquo;

nsp; nsp; 袁晔为孙吴名士袁迪之孙。据《三国志middot;陆瑁传》，袁迪与孙吴丞相陆逊之弟陆瑁相游处。故可推知，袁晔所载荀彧死讯流传吴、蜀之事必有所本，应非杜撰。《献帝春秋》一书亦见于《隋书middot;经籍志二》，与信史荀悦《汉纪》、袁宏《后汉纪》等同列。从上引可知，寿春逃亡者误传了荀彧死因，可见其并非曹方高层。但非高层者关注荀彧、并将荀彧之死当作忠于汉室(不肯献帝皇后伏后)，可见荀彧在曹治区具有一种忠于汉室的形象。误传的消息无疑为孙权方所接受，才会继而ldquo;露布于蜀rdquo;。刘备之语亦表明他认可荀彧对汉室的忠心。寿春逃亡者、孙权、刘备分别代表了割据的三方。荀彧虽为曹谋主，其忠心汉室的形象却得到三方的一致认同，并被认为这是荀彧之死的原因。

nsp; nsp; 我们还可从荀彧死后汉献帝的表现来佐证这种看法。据《后汉书middot;荀彧传》载：ldquo;帝哀惜之，祖为之废讜乐，谥曰敬侯rdquo;。祖为祭祖神之，应有識乐，然而汉献帝因荀彧之死而在最具神圣性的祭祀仪式上ldquo;废乐rdquo;，足见其对荀彧ldquo;哀惜rdquo;之情。而且无论是《三国志》还是《后汉书＞，均在荀彧死后表述 ldquo;明年，(曹)遂为魏公云rdquo;，意在凸现荀彧给曹晋爵魏公所带来的阻力。只有荀彧死去，曹才能如愿晋爵魏公。

nsp; nsp; 后世关于荀彧之死的论议，也大多承认荀彧忠心于汉室。然而，令论者难解的是，荀彧既忠心于汉，又何必辅佐曹，这岂非自相矛盾吗?这引发了历代论者长时间的讨论。

nsp; nsp; 《三国志middot;荀彧传》裴注中记载了所谓ldquo;世论rdquo;：ldquo;世之论者，多讥彧协规魏氏，以倾汉；君臣易位，实彧之由。虽晚节立异，无救运移；功既违义，识亦疚焉。rdquo;ldquo;世之论者rdquo;对荀彧之死持以ldquo;讥rdquo;的态度，认为荀彧一生分为前后两期，前期为魏倾汉，其晚年改节忠汉，盖出于愧疚之心。

nsp; nsp; 裴松之为晋宋之际人，距荀彧之死已近二百年，所谓ldquo;世之论者rdquo;当指这一时期的议论者。魏晋南朝士族一脉相承，祖宗人物之论与家族地位甚为相关，尤其是在门第升降之时更是如此。颇疑此ldquo;世论rdquo;与晋宋之际的特殊政局有关。当时门阀的条件消失，旧有的家族格局处于变动之中，荀彧后裔荀伯子，多次上表追讼魏晋封爵排位旧事，ldquo;凡所奏劾，莫不深相谤毁，彧延及祖祢rdquo;，还ldquo;常自衿荫籍之美rdquo;，对琅邪王弘说：ldquo;天下膏粱，唯使君与下官耳。宣明之徒，不足数也。rdquo;ldquo;宣明rdquo;即时为执政的陈郡谢晦。对于荀伯子的做法，ldquo;世人以此非之rdquo;。对荀彧之ldquo;讥rdquo;，彧许便是时人对荀伯子ldquo;深相谤毁、彧延及祖祢rdquo;的报复。

nsp; nsp; 至唐代，杜牧《题荀文若传后》云：ldquo;荀文若为画策取兖州，之高、光不弃关中、河内；官渡不令还许，之楚、汉成皋。hellip;hellip;及事就功毕，欲邀名于汉代，身之道，可以为忠乎?rdquo;杜牧对荀彧之死完全持否定态度，他认为ldquo;邀名rdquo;是荀彧立晚节的动机。司马光反驳此说不合人情：ldquo;凡为史者记人之言，必有以文之。然则魏武于高、光、楚、汉者，史氏之文也，岂皆彧口所言邪!用是贬彧，非其罪矣。且使魏武为帝，则彧为佐命元功，与萧何同赏矣；彧不利此而利于身以邀名，岂人情乎!rdquo;

nsp; nsp; 明清之际，王夫之从ldquo;天良未泯rdquo;的角度来解释荀彧阻止曹加九锡、晋爵魏公的行为。他说：ldquo;夫九锡之议兴，而刘氏之宗社已沦。当斯时也，荀非良心之牿亡已尽者，未有不侧然者也。彧亦天良之未泯，发之不禁耳，故虽知死亡之在眉睫，而不能自己。hellip;hellip;彧之失，在身于而多为之谋耳。rdquo;孙明君认为荀彧死于理性与感性的：从现实出发，认识到汉不可为，于是拥护曹重造天下，但在情感上又与旧王朝藕断丝连，所以荀彧死于困惑与矛盾。此论从个人心态出发，对荀彧多有理解之同情，不较古人责以君臣之义，但仍可看作是王夫之观点在现代学术话语中的延续。

nsp; nsp; 以上诸家都把荀彧仕看作是他面对乱世时不得已的选择，而且无论是对ldquo;苍生rdquo;还是对ldquo;汉室rdquo;，均为一种相对有利的选择。与第一类看法相，第二类看法带有ldquo;理解之同情rdquo;的色彩，也更显深刻。其实，无论是前一类看法，还是后一类看法，讨论的视线均聚焦于荀彧个人的心境、志向、谋略上，如此讨论，只会将荀彧之死的意义局限在他个体生命的意义上。荀彧之死并非孤立的现象，它在当时、乃至后世所引发如此持续而广泛的关注，就说明荀彧之死具有典型意义，可以说是时代精神之境遇的象征。因而，对荀彧之死的理解，必须放在汉末士大夫之整体动向这样一个大的语境中，如此方能看到荀彧之死所隐喻的时代意义。